Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2015 (2-8363/2014;) ~ М-6124/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1625/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчика Буракова В.И. и его представителя Рябеца В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Горбач М.В., Буракову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Горбач М.В., мотивировав требования тем, что 07 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор № У на предоставление целевого кредит анна приобретение автотранспортного средства в размере Z., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) У, ПТС У и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 07 ноября 2012 года, заключенному между заемщиком и ООО «СК «Z», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 ноября 2012 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий по договору является залог указанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., в том числе сумма основного долга – Z коп., проценты за пользование денежными средствами – Z рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – Z., которую просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере Z., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Z», идентификационный номер (VIN) У, ПТС У установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере Z рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бураков В.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Бураков В.И. и его представитель Рябец В.А., действующий на основании ордера У от 22 мая 2015 года, исковые требования не признали, пояснив, что о том, что в момент приобретения им автомобиля ему не было известно об обремени транспортного средства в виде залога. При оформлении автомобиля в органах ГИБДД никаких проблем не возникло, автомобиль оформлен на его имя, претензий относительно спорного автомобиля ни от кого не поступало. Просят в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания отказать.

Ответчик Горбач М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика Буракова В.И. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 07 ноября 2012 года между ООО КБ «БНП Париба Восток», которое впоследствии изменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» и Горбач М.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У, в сумме Z., сумма подлежащая перечислению продавцу ООО «Z» составляет Z рубль, под 14,50% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Z, идентификационный номер (VIN) У.

Согласно указанному договору, обязательства клиента по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора) в соответствии с договором о залоге № У от 07.11.2012г.

На основании указанного договора Банк обязался открыть клиенту текущий счет в рублях У и осуществить его обслуживание в соответствии с положениями Общих условий. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Как следует из тарифов на приобретение автотранспортных средств «Форд Кредит: Лайт», предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей: 50 рублей; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей: 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки (л.д. 40).

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об оплате указанной неустойки. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: 12.1 убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; 12.2 расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

03 ноября 2012 года между ООО «Z» и Горбач М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства У от 03 ноября 2012 года, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Z (VIN) У, стоимостью Z рубль, в том числе НДС 18%, оплачивается в следующем порядке: платеж в размере Z рублей покупатель оплачивает до 03 ноября 2012 года в кассу продавца, платеж в размере Z рублей покупатель оплачивает до 07 ноября 2012 года в кассу продавца, второй платеж в размере Z рубль покупатель оплачивает до 09 ноября 2012 года в безналичном порядке в рублях за счет целевого кредита, предоставленного «БНП Париба» ЗАО, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита (л.д. 30).

07 ноября 2012 года между истцом и Горбач М.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства № У, в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У от 07.11.2012 года. В соответствии с условиями которого, залогодержатель предоставляет залогодателю кредит на сумму Z рублей на срок, предусмотренный кредитным договором. Залогом обеспечивается право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство Z, (VIN) У, № двигателя У, паспорт транспортного средства У, стоимостью Z рубль. Согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет Z. (л.д. 31).

08 ноября 2012 года истцом Горбач М.В. предоставлена сумма кредита в размере Z., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключению от 06 июня 2014 года, рыночная стоимость транспортного средства Z, (VIN) У составила Z рублей (л.д. 51-52).

Также судом установлено и расчетом задолженности, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика Горбач М.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Горбач М.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД 30 марта 2013 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, зарегистрирован на праве собственности за Бураковым В.И. (л.д. 137).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оценивая доводы ответчика Буракова В.И. о том, что поскольку ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль на момент совершения сделки находился в залоге, то на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание, суд полагает указанный довод основанным на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений при переходе права собственности на предмет залога, право залога сохранялось за залогодержателем, залог не прекращался, при том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Горбач М.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Горбач М.В. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Z, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства У, принадлежащий Буракову В.И..

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться оценкой рыночной стоимости предмета залога в размере Z рублей. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере Z. по платежному поручению У от 24 июня 2014 года и Z рублей по платежному поручению У от 31 октября 2014 года (за требование неимущественного характера), которая подлежит возмещению ответчиком Горбач М.В. в размере Z. исходя из удовлетворенных исковых требований (Z); возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 4000 рублей подлежит возмещению ответчиками в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбач М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере Z., взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Z, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства У, принадлежащий Буракову В.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере Z рублей.

Взыскать с Буракова В.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова