Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31141/2018 от 05.10.2018

Судья: Солодова А.А. дело № 33-31141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 годаапелляционные жалобы Тренина Д. В., Волкова А. И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Тренину Д. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение от вещей, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Тренину Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, освобождении жилого помещения от вещей принадлежащих ответчику, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Трениным Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры. В связи с неисполнением Трениным Д.В. своих обязательств по договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В последующем АО «Газпромбанк» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик до настоящего времени квартиру от своих вещей не освободил, не выехал из нее, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тренин Д.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Волков А.И. и Волкова Ю.А.в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Решением Звенигородского городского суда Московской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: «Признать Тренина Д. В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Выселить Тренина Д. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязать Тренина Д. В. освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> от своих вещей. Взыскать с Тренина Д. В. в пользу АО «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек). Снять Тренина Д. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционных жалобах Тренин Д. В. и Волков А. И. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса, кроме представителя истца, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом АО «Газпромбанк» и ответчиком Трениным Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 185 150,69, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность Трениным Д.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 с Тренина Д. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору                    <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: просроченный основной долг 2 185 150,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 94 161,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 42 793,51, пени за просрочку возврата кредита в размере 297 516,80 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 579,46 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 491.01 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Тренину Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 128 000,00 рублей.

Истцу был выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда.

В ходе исполнительного производства спорная квартира судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> была передана заявка на реализацию квартиры в уполномоченный орган. Торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, имущество было предложено Банку как залогодержателю, в связи с чем, собственником объекта недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты> стало «Газпромбанк» (АО), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Тренин Д.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает ответчик, что подтверждается актами проверки спорной квартиры от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от дата № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что спорная квартира являлась залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности Тренина Д.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> прекращено, собственником спорной квартиры является истец АО «Газпромбанк», суд пришел к обоснованному выводу, что право постоянного пользования спорным жилым помещением за Трениным Д.В в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должно быть прекращено, а в силу ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению со спорной площади со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, АО «Газпромбанк» при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тренина Д.В. в пользу истца правильно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб Тренина Д. В., Волкова А. И. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных уведомлений (телеграммы л.д. 115-121). Телеграмма на имя Волкова А.И. была возвращена с отметкой «квартира закрыта, дверь никто не открывает».

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены жилищные права не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права на спорную квартиру не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Тренина Д. В., Волкова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи