Решение по делу № 2-944/2015 ~ М-779/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-944/2015                                      Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа ВС № о взыскании с ФИО10 в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные органы по розыску имущества должника. Из полученных ответов следует, что у должника имущество и денежные средства на счетах отсутствуют. Однако, ему (ФИО2) известно, что у должника имелась доля в размере ста процентов в уставном капитале ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на указанное имущество, однако в нарушение п.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия судебным приставом в установленные сроки не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО5 были поданы жалобы старшему судебному приставу – начальнику отдела ФССП по г. Лысьве Пермского края и руководителю УФССП по Пермскому краю - главному судебному приставу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании осуществить исполнительские действия.

Только ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия доли в уставном капитале в ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – акций (именные) обыкновенные бездокументарной формы ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом-исполнителем отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении бездокументарных акций.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО10 о признании сделки недействительной, установлено, что своевременно арест судебным приставом-исполнителем на акции не налагался, что повлекло беспрепятственное отчуждение имущества должника. Поскольку никаких иных мер принудительного исполнения на сегодняшний день в отношении должника не производится, считает, что его право взыскателя нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в халатности ведения исполнительного производства, его затягиванию и возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым с ФИО10 и ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, на сегодняшний день сумма долга ФИО10 перед ФИО2 составляет более <данные изъяты>. рублей, о чем ОСП по <адрес> неоднократно уведомлялся и взыскатель просил принять надлежащие меры.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Челпанова И.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО10, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району, ОГУП «ЦТИ», Росреестр, ОАО «Банк Москвы», ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО «Металлинвестбанк», ЗАО АКБ «АЛЕФ-БАНК», ОАО «Сбербанк».

Как видно из материалов исполнительного производства на основании поступивших ответов из государственных органов имущества, принадлежащего ФИО8, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда их Российской Федерации в отношении ФИО10

Как видно из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по адресу проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России», вновь направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому совершить исполнение действия в виде проведения проверки бухгалтерии ЗАО ФСС «Сопричастность» на правильность удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО5 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на акции ЗАО ФСС «Сопричастность», принадлежащие ФИО10, с приложением выписки из ЕГРЮЛ, в котором содержаться сведения о том, что ФИО10 является учредителем ЗАО ФСС «Сопричастность», в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в РО ФСФР по Волго-Камскому региону о предоставлении сведений о выпуске акций ЗАО ФСС «Сопричастность» и государственной регистрации выпуска ценных бумаг и запроси в ЗАО «Регистратор Интрако» о предоставлении сведений из реестра акционеров ЗАО ФСС «Сопричастность».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя, выезжала по месту работы должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган с целью отыскания имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю из РО ФСФР по Волго-Камскому региону поступили документы, содержащие сведения о выпуске акций ЗАО ФСС «Сопричастность», сведения о лицах, зарегистрированных в качестве акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий доли ФИО10 в уставном капитале ЗАО ФСС «Сопричастность», ДД.ММ.ГГГГ – постановление об аресте акций ЗАО ФСС «Сопричастность» в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащих ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на акции ЗАО ФСС «Сопричастность» в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащих ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – акций ЗАО ФСС «Сопричастность», в связи с тем, что акции в количестве <данные изъяты> штук по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ФИО9, <данные изъяты> штук – изъяты из обращения и уничтожены.

Таким образом суд полагает, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительские действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, содержащие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и его местонахождения; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление о взыскании исполнительского сбора; сведения о направлении в адрес должника постановлений, сведения о выходе в адрес.

Перечисленные документы подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, а также, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Довод представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вызывал должника и не выяснял у него наличие имущества, опровергается материалами исполнительного производства, содержащими заявление ФИО10о производстве удержаний из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства должник извещался и вызывался.

Все доводы взыскателя и его представителя направлены на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном отыскании имущества должника в виде акций ЗАО ФСС «Сопричастность» и их аресте, повлекло за собой возможность отчуждения указанного имущества и, как следствие, невозможность обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными.

Перечень исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и зависит от предмета исполнения.

Поскольку акции ЗАО ФСС «Сопричастность» не являлись предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловной обязанности при отсутствии сведений о наличии в собственности у должника ценных бумаг в виде акций, совершать исполнительские действия в отношении этих ценных бумаг.

Кроме того, на момент получения от взыскателя сведений о возможном наличии в собственности ФИО10 акций ЗАО ФСС «Сопричастность» ДД.ММ.ГГГГ как видно из материалов дела, спорные акции с ДД.ММ.ГГГГ были переданы в собственность ФИО9, в связи с чем все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, не могли повлиять на возможность обращения взыскания по долгам ФИО10 на спорные акции.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> акций ЗАО ФСС «Сопричастность» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в законную силу не вступило в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд не ходит оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко