Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 ~ М-20/2021 от 18.01.2021

.

                                                                                                                                        Решение в окончательной форме принято 29.03.2021.

дело № 2-193/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000068-57

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Талица                                                                                                                22.03.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосяева В.А. к Соловьеву С.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Мосяев В. А. обратился в суд с иском к Соловьеву С. А.

Иск Мосяев В. А. обосновал тем, что 04.12.2020, в 14:45, у дома <адрес> водитель Соловьев С. А., управляя автомобилем Ниссан Пульсар (гос. рег. знак №), совершил столкновение с транспортным средством ДЭУ Нексия (гос. рег. знак №), принадлежащим ему (истцу) на праве собственности.

Виновным в ДТП лицом является Соловьев С. А., что было установлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, в отношении него был составлен административный материал.

Автогражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных cpeдств» (далее - Закон об ОСАГО) у Соловьева С. А. на момент ДТП при управлении автомобилем Ниссан Пульсар не была застрахована.

Он обращался устно в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с ДТП, однако ему было отказано в выплате и разъяснено, что у второго участника ДТП на момент происшествия гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то страховщик в этом случае ему, как потерпевшему, страховую выплату не производит.

Однако с таким отказом он не согласен, полагает, что Соловьев и ПАО СК «Росгосстрах» должны нести солидарно ответственность перед ним.

С целью определения размера причиненного ему материального ущерба он (Мосяев) обратился в ООО «Русэксперт», согласно заключению которого                           № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составляет 97 500 рублей.

За проведение технической экспертизы он понёс расходы, уплатив в ООО «Русэксперт» 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Мосяев В. А. просил взыскать солидарно с ответчиков Соловьева С. А. и ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 97 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 125 рублей.

    В суде истец настаивал на иске, и просил удовлетворить его требования солидарно за счет обоих ответчиков.

            Ответчик Соловьев С. А. в суд на рассмотрение дела не прибыл, возражений на требования истца не представил.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, в возражениях на требования истца указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к страховщику. В обоснование возражений ответчик указал, что обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос. рег. знак С 802 РВ / 96) на момент ДТП была застрахована по полису ННН 3017579806 в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля марки Ниссан Пульсар (гос. рег. знак К 489 ОМ / 96) не была застрахована, соответственно, событие ДТП не имеет признаков страхового случая. Кроме этого, истец не обращался в досудебном порядке к страховщику с заявлением о страховой выплате, соответственно, им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. В связи с чем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать истцу в иске к страховщику или оставить исковое заявление Мосяева В. А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Соловьева С. А., на основании следующего.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что     04.12.2020, в 14:45, у дома <адрес> произошло ДТП: водитель Соловьев С. А., управляя автомобилем Ниссан Пульсар (гос. рег. знак №), совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия (гос. рег. знак №) под управлением                    Мосяева В. А.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Пульсар (гос. рег. знак №) принадлежал Соловьеву С. А., а автомобиль ДЭУ Нексия (гос. рег. знак №) - Мосяеву В. А.

В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 6).

Обстоятельства ДТП подтверждается объяснением истца и свидетеля М., непосредственно в момент ДТП находившейся в автомобиле ДЭУ Нексия (гос. рег. знак №) в качестве пассажира.

Постановлением от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении           Соловьев С. А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как указано в постановлении, 04.12.2020, в 14:45, у дома <адрес>, Соловьев С. А., управляя автомобилем, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся по главной (л. д. 7).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

             Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С. А. обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

            Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С. А. является доказательством его вины в совершенном ДТП.

В действиях Мосяева В. А., управлявшего в момент ДТП автомобилем ДЭУ Нексия (гос. рег. знак №), сотрудники ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установили. Не находит в действиях Мосяева В. А. таких нарушений ПДД РФ и суд, рассматривающий гражданское дело.

     Нарушение Соловьевым С. А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля Мосяева В. А., соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

     На момент ДТП, при управлении автомобилем Ниссан Пульсар (гос. рег. знак        №) у Соловьева С. А. гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована.

У Мосяева В. А. при управлении в момент ДТП автомобилем ДЭУ Нексия (гос. рег. знак №) гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП при управлении автомобилем Ниссан Пульсар (гос. рег. знак №) у виновного в ДТП Соловьева С. А. гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то, соответственно, событие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца, нельзя признать страховым.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами указанный Закону об ОСАГО не применим и спор между ними должен решаться по нормам           ГК РФ.

               На основании изложенного, учитывая, что автомобилем Ниссан Пульсар                 (гос. рег. знак №) Соловьев С. А. управлял на законном основании (иного не установлено), он был признан судом виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать и нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

              Обстоятельств, при наличии которых ответчик Соловьев С. А. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

    Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № от 08.01.2021 ООО «Русэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия (гос. рег. знак №) составляет без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в сумме 97 500 рублей (л. д. 10-34).

             В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Суд считает экспертное заключение № ООО «Русэксперт» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно подробно, мотивировано и сомнений у суда в правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не вызывает. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

             При таких обстоятельствах иск Мосяева В. А. подлежит удовлетворению в сумме 97 500 рублей.

             На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               За составление экспертного заключения № истцом было уплачено в ООО «Русэксперт» 5 000 рублей (л. д. 35).

             Указанное экспертное заключение является доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском.

            Соответственно, расходы истца за составление экспертного заключения              № суд относит к судебным расходам, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

            Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере                              3 125 рублей (л. д. 5).

           Кроме этого, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 455,60 рублей на отправку ответчикам копий документов.

            Так как требования Мосяева В. А. судом удовлетворены полностью, то, соответственно, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению истцу в сумме 8580,06 рублей с ответчика.

Вместе с тем, исковое требование Мосяева В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть оставлено без рассмотрения, на основании следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

             Согласно ст. 15 Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная, со дня вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным.

Судом установлено, что Мосяев В. А. с заявлением к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков не обращался, следовательно, им был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

            Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ иск Мосяева В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             Иск Мосяева В.А. удовлетворить.

             Взыскать с Соловьева С.А. в пользу Мосяева В.А. в счет возмещения ущерба 97 500 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, почтовые расходы в сумме                455 рублей 60 копеек, а всего в сумме 106 080 рублей 60 копеек.

    Иск Мосяева В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья подпись Анохин С. П.