Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2016 ~ М-2068/2016 от 20.09.2016

                к делу № 2-1721/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 г.     г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Салалыкина К.В.

с участием представителя истца                    Алдошина А.А.

при секретаре                            Сомовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева С.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Гусев С.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-32054», г/н №, под управлением М. А.Г. и автомобиля «МАН 18.463TGA» г/н № под управлением Н. С.В.. Виновником в причинении ущерба в результате совершения ДТП признан М. А.Г.. Договор обязательного страхования гражданской ответственности Гусева С.В. был заключен в АО «НАСКО», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в АО «НАСКО» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 17.05.2016 г. АО «НАСКО» произведена выплата страхового в размере 68033,50 рублей. В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 151050,82 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 15 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию по мнению истца, составила: 166050,82 рубля. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 10.05.2016 года к АО «НАСКО» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако, до настоящего времени АО «НАСКО» сумму страхового возмещения не выплатило. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с АО «НАСКО» в его пользу, сумму материального ущерба в размере 83017,32 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алдошин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 года по вине М. А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ОАО «НАСКО» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Гусеву С.В.

Гусев С.В. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок АО «НАСКО» выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

В ст. 15 ГК РФ указано, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим невыплата суммы материального ущерба противоречит основным положениям Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ОАО «НАСКО» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный автомобилю Гусева С.В «МАН 18.463 TGA», г.н. №

Гусев С.В. для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением №321-0/2016 от 27.06.2016г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 151050,82 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11/16/58 от 16.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН 18.463 TGA», г.н. №., после ДТП произошедшего 02.04.2016 г. составляет 138150,43 руб.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение № № 11/16/58 от 16.11.2016г. выполненное на основании определения суда.

Следовательно, АО «НАСКО» обязано возместить неполученную страховую сумму в размере 70116 руб. 93 копейки.

В соответствии с ч.21ст. 12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, с вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки – 70116 рублей 93коп. /100 х 1% х 229 дн. (19.04.2016 года) по (08.12.2016 года)= 160567 рублей 76 копеек. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в этой части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Гусеву С.В. моральный вред на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком ОАО «НАСКО» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Гусева С.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 35058,47 рублей (70116,93/2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования Гусева С.В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2050 рублей (услуги нотариуса).

При определении суммы материального ущерба судом за основу была взята сумма установленная заключением эксперта, изготовленного на основании определения суда, в связи с чем, расходы Царюк Ю.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 15 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на АО «НАСКО».

Согласно ходатайства эксперта он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4602,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 70116 ░░░░░░ 93 ░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░., ░░░░░ 160166 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4602 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.