Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-7250/2015;) ~ М-6482/2015 от 31.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МУП «Водоканал Воронежа» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МУП «Водоканал Воронежа» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ФИО2 повредил здоровье в результате профессионального заболевания. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора в Муниципальном предприятии производственного управления «Воронежводоканал», ДД.ММ.ГГГГ был переведен экскаваторщиком в МУП «Водоканал Воронежа», которое является правопреемником МППУ «Воронежводоканал». Во время работы ФИО2 подвергался воздействию общей и локальной вибрации, уровень виброскорости на руле и полу экскаватора превышали ПДУ до 3-6 дБ, в связи с чем, был вынужден находиться в фиксированной позе сидя за рулем до 70% рабочего времени в течение 5 часов ежедневно. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ оценка напряженности труда соответствует 3.02 вредный (п. 18, п. 24). Влияние неблагоприятных производственных факторов привело к возникновению у ФИО2 радикулопатии и вибрационной болезни. Данные заболевания профессиональные. Истцу противопоказан тяжелый физический труд в контакте с вибрацией. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профзаболевания истца послужило воздействие на его организм вибрации, нахождение в фиксированной позе. Также, во время работы с истцом произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> управляемый истцом экскаватор провалился в залитую водой яму посередине проезжей части улицы. Ударом о руль ФИО2 получил травму живота. На попутной машине истец был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи, ему было проведено три операции. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии акт был переоформлен — акт № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением бюро МСЭ от 20.03.2008г. истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, из них 40% профрадикулопатии и 20% по вибрационной болезни. С ДД.ММ.ГГГГ – 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также 10% утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием и производственной травмой ФИО2 стал инвалидом, до настоящего времени испытывает сильную боль в спине, ногах и руках, не может наклоняться, ноги немеют. Беспокоят боли в животе, последствия перенесенных операций по поводу травмы. Истец вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, постоянно принимать медицинские препараты, обезболивающие средства. ФИО2 испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья. Истец полагает, что по вине ответчика МУП «Водоканал Воронежа» ему причинены нравственные и физические страдания, которые оценены им в 200 000 руб. ФИО2, полагая, что имеет право на получение страховых выплат, обратился в Филиал № ГУ ВРО ФСС РФ и согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6 033,48 руб. Истец считает, что ежемесячные страховые выплаты назначены ему неверно, а именно к периоду заработной платы с октября 2006 года по февраль 2008 года не применены коэффициенты: 1,075 - к периоду с октября по декабрь 2006 года (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), коэффициент 1,085 - к периоду с января по октябрь 2007 года (п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), коэффициент 1,019 - к периоду с января по февраль 2008 года (п.1 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008г. №). В связи с чем, истец обратился с просьбой проверить правильность начисления ежемесячной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором заместитель управляющего ФИО6 подтвердил правильность назначения выплат ответчиком. Истец полагает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо взять его заработок за 12 месяцев работы перед установлением процентов (период не меняется) с октября 2006 г. по февраль 2008 г. и произвести расчёт с учётом повышающих коэффициентов:

2006г. - Октябрь 11560,15 руб. Ноябрь 9983,26 руб. Декабрь 18693,49 руб.

Всего: 40236,90x1075x1,085x1,019=47823,01 руб.

2007г. - Январь 13515,98 руб. Май 11943,17 руб. Июнь 16870,75 руб. Июль 15056,91 руб. Август 1385,42 руб. Сентябрь 16411,44 руб. Октябрь 14550,78 руб.

Итого: 101434,45x1,085x1,019=112147,45 руб.

2008г. - Январь 20213,34 руб. Февраль 19119,82 руб. Всего: 39333,16x1,019=40080,49 руб.

Итого: 200050,95 руб.

Ср. зар./плата- 16670,91 руб.

Страховая ежемесячная выплата (20%) - 3334,18 руб. на 2008 год.

Страховая ежемесячная выплата (40%) - 6668,36 руб. на 2008 год.

20% -

2009 г. 3334,18x1,13=3767,62 руб.

2010 г. 3767,62x1,1= 4144,39 руб.

2011г. 4144,39 х 1,065=4413,77 руб.

2012г. 4413,77 х 1,06=4678,60 руб.

2013г. 4678,60 х1,055 =4935,92 руб.

2014 г. 4935,92x1,05=5182,72 руб.

2015г. 5182,72 х1,055 =5467.77 руб. 40%

2009 г. 6668,36x1,13=7535,25 руб.

2010 г. 7535,25 х1,1= 8288,78 руб.

2011г. 8288,78 х 1,065=8827,55 руб.

2012г. 8827,55 х 1,06=9357,20 руб.

2013 г. 9357,20 х1,055 =9871,85 руб.

2014 г. 9871,85x1,05=10365,44 руб.

2015 г. 10365,44 х1,055 =10935,54 руб.

Страховая ежемесячная выплата - 60% 5467,77+10935,54=16403.31 руб. на 2015 год.

Должны выплатить с 01.09.2012г. по 31.08.2015г.

2012г. (4678,60+9357,20)х4=56143,20 руб.

2013г. (4935,92+9871,85)х12=177693,24 руб.

2014г. (5182,72+10365,44)х12=186577,92 руб.

2015г. 16403,31x8=131226,48 руб.

Всего: 551640,84 руб.

Выплаты за этот период ГУ-ВРО ФСС РФ предположительно составили:

2012г. 12940,77x4 =51763,06 руб.

2013г. 13652,51x12=163830,15 руб.

2014г. 14335,14x12=172021,63 руб.

2015г. 15123,57x8=120988,58 руб.

Всего выплачено: 215185,45 руб.

Разница за 3 года составила: 37037,42 руб.

По травме ГУ ВРО ФСС РФ назначены верно.

Основываясь на изложенном и полагая, что ответчиком изначально производилось занижение ежемесячных страховых выплат истцу, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ сумму страховой выплаты за период с 01.09.2012г. по 31.08.2015г. единовременно 37037 рублей 42 коп. и назначить ежемесячные страховые выплаты в размере 16403,31 рублей;

- взыскать с МУП «Водоканал Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ и МУП «Водоканал Воронеж» расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что причиненный здоровью истца вред обусловлен ненадлежащим обеспечением работодателем МУП «Водоканал Воронеж» безопасных условий труда, относящегося к категории тяжелых, учитывая высокий уровень вибрации и повышенный шум при работе на экскаваторе. В связи с полученным профессиональным заболеванием и производственной травмой ФИО2 получил утрату трудоспособности в размере 60%, стал инвалидом и постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Представитель ответчика ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.95-97), указав, что при назначении и расчету истцу ежемесячных страховых выплат были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства.

Представитель ответчика МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями ФИО2 также не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-81).

Изучив материалы, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МППУ «Воронежводоканал» на должность машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность экскаваторщика в МУП «Водоканал Воронежа», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста экскаватора 5 разряда в МУП «Водоканал Воронежа», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в МУП «Водоканал Воронежа» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.41, 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем были получены телесные повреждения, что подтверждается актом (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - хроническая радикулопатия и вибрационная болезнь, что подтверждается извещением Центра профессиональной патологии (л.д.112, 148).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% (40% - по хронической радикулопатии, 20% - по вибрационной болезни).

С ДД.ММ.ГГГГ ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляет истцу страховые выплаты в связи с последствиями полученной производственной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривают механизм увеличения сумм заработка, а также сумм ежемесячных страховых выплат, исчисленных из сумм среднего заработка застрахованного лица, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

Как неоднократно разъяснял в своих решениях Конституционный Суд РФ, индексация выступает в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и выбор критериев индексации является прерогативой законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1269-О).

Следовательно, индексация сумм заработка производится с целью осовременивания заработка застрахованного лица, т.е. индексация заработка обеспечивает исчисление ежемесячной страховой выплаты в равных условиях всем лицам, которые приобрели право на обеспечение по страхованию в разные временные периоды (60 годы, 70 годы, 80 годы и т.д.).

Согласно материалам дела и объяснениям стороны истца, спора по правильности исчисления ответчиком ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячных страховых выплат истцу в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, стороны не имеют.

Как было установлено в судебном заседании, право на получение обеспечения по страхованию в связи с профессиональными заболеваниями возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Страховые выплаты назначены истцу в апреле 2008 года. Расчет таких выплат производился исходя из заработка ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих получению травмы (октябрь 2006 - февраль 2008) (л.д.8 об.).

Таким образом, поскольку средний заработок истца был исчислен на дату - 21.03.2008г., в силу приведенных положений индексации такой заработок не подлежал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в дальнейшем в соответствии с пунктами 10 и 11 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер начисленной истцу ежемесячной страховой выплаты индексировался на коэффициенты индексации, следующие за датой наступления права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию.

Законодателем предусмотрена индексация сумм заработка, полученных за период до дня проведения индексации страховой выплаты, на коэффициенты индексации, предусмотренные п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, указывая при этом, что коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Из правового смысла указанной нормы следует, что коэффициент индексации применяется либо к заработку застрахованного, либо к исчисленной ежемесячной страховой выплате; и если коэффициент индексации не применялся к размеру ежемесячной страховой выплаты, то ко всему расчетному периоду заработка (не по месяцам и годам отдельно) применяется один коэффициент индексации, установленный на дату наступления права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, до дня проведения индексации страховой выплаты.

Применение коэффициентов индексации внутри расчетного периода повлечет необоснованное завышение размера заработка, т.к. начисление заработной платы осуществляется работодателем с учетом инфляционных коэффициентов, роста МРОТ, а также прожиточного минимума по региону на день начисления заработной платы.

Из справки-расчета размера ежемесячной страховой выплаты ФИО2 усматривается, что первая индексация назначенной ему страховой выплаты производилась ДД.ММ.ГГГГ, и к размеру такой ежемесячной выплаты был применен коэффициент индексации - 1,13, что в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Применение же коэффициентов индексации 1,075; 1,085; 1,019 помесячно к суммам заработка ФИО2 за 2006-2008 годы не может быть признано обоснованным, так как противоречит требованиям статьи 12 указанного Закона.

Более того, применение расчета, предложенного истцом, повлечет двойную индексацию сумм утраченного заработка, подлежащих выплате застрахованному лицу, и, как следствие, неосновательное обогащение истца, что в силу действующего законодательства (ст.10, ст. 1102 ГК РФ) недопустимо.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производимые в пользу истца страховые выплаты соответствуют требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении, поскольку каких-либо нарушений требований Закона при расчете истцу страховых выплат ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации допущено не было, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 работал в МУП «Водоканал Воронежа» в условиях неблагоприятных производственных факторов (сильный уровень вибрации и повышенный шум) более 13 лет. Истцу поставлен диагноз хроническая радикулопатия и вибрационная болезнь, установлена 3 группа инвалидности.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (л.д.18,19), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были получены тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение.

В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональные заболевания - хроническая радикулопатия и вибрационная болезнь возникли в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрации, уровни которой превышали допустимые значения, нахождение в фиксированной позе сидя до 65-70% времени смены – непосредственное время вождения (л.д.21).

По смыслу ч 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда за любые нарушения трудовых прав работника.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несоблюдение ответчиком МУП «Водоканал Воронежа» установленных норм и правил организации безопасности труда, повлекшее за собой воздействие вредных производственных факторов на работника ФИО2, установлено актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания последнего, в частности, усматривается, что работодателем в нарушение требований Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минздрава и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональный осмотр экскаваторщиков не организовывался (л.д.20-21, 144-147).

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью ответчиком МУП «Водоканал Воронежа» в материалы настоящего дела не представлено. Тяжелый характер условий труда работника ФИО2 представителем работодателя также не оспаривался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика МУП «Водоканал Воронежа» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждении факт получения истцом производственной травмы, а также профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученным повреждением здоровья, обусловленного приобретением профессионального заболевания и произошедшим несчастным случаем на производстве.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора не может признать заявленную истцом сумму разумной и обоснованной. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, с момента первоначального трудоустройства (1974 г.) и до устройства на работу в МУП «Водоканал Воронежа» (1995 г.) истец работал трактористом, машинистом скрепера, экскаваторщиком, машинистом-трактористом, машинистом бульдозера, машинистом компрессора (л.д.29-41).

Таким образом, к моменту трудоустройства к ответчику МУП «Водоканал Воронежа» истец уже длительное время проработал в условиях с вредными производственными факторами (повышенный уровень вибрации и шума), характерными для данных профессий.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО2 профессиональные заболевания явились следствием длительной работы истца в тяжелых условиях, связанных с указанными выше неблагоприятными факторами, и обусловлены накопительным эффектом последствий воздействия таких факторов, а не являются результатом исключительно неблагоприятных условий труда у ответчика МУП «Водоканал Воронежа».

Более того, суд находит заслуживающим внимание имеющееся в материалах дела особое мнение по акту о случае профессионального заболевания ФИО2 (л.д.155-156), из содержания которого усматривается, что замеры уровня вибрации производились на старых экскаваторах (при имеющихся на предприятии новых) и при максимальной нагрузке, при этом работа истца на экскаваторе носила эпизодический характер, т.к. он являлся подменным экскаваторщиком и выезжал на линию на разных машинах. Указанные обстоятельства подтверждаются также иными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО10 и стороной истца не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, работавшей в рассматриваемый период инженером по технике безопасности на предприятии ответчика и подтвердившей, что с работниками, в т.ч. ФИО2, проводились инструктажи по технике безопасности, работники обеспечивались индивидуальными средствами защиты, периодически проходили первичные медосмотры в организации ответчика и, при необходимости, направлялись на осмотры в поликлинику. Однако сам медосмотр в поликлинике зависел от личного усмотрения работника.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные показания, поскольку они полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность, обеспеченная работодателем, самостоятельно следить за состоянием своего здоровья и прекратить работу во вредных условиях при первых проявлениях профессионального заболевания, тем самым, способствуя уменьшению степени вреда.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате попадания транспортного средства в дорожную яму суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку вина работодателя в наступлении данного факта отсутствует.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, объективно разумной суд полагает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20 - 22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таком положении, поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, суд, руководствуясь приведенными выше положениями, приходит к выводу о необходимости снижения их размера до 5 000 руб., который с учетом категории данного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных истцу услуг представителем, суд полагает объективно разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал Воронежа» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных расходов 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.