Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-1441/2014;) ~ М-1384/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2015 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Гордиенко Ю.В. к ОСАГО «<адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель Гордиенко Ю.В. – Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) по вине водителя Туралиева К.З. при управлении автомобилем №, в результате которого был поврежден принадлежащий Гордиенко Ю.В. автомобиль марки № Гражданская ответственность Гордиенко Ю.В. застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №, в связи с чем было подано заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого была перечислена сумма в размере № рублей. Согласно отчёту об оценке № № ИП «<данные изъяты> стоимость материального ущерба транспортного средства автомобиля составила № рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет № рубль, расходы по оценке составили № рублей. Просила суд взыскать в пользу Гордиенко Ю.В. с ответчика ОСАО «<адрес>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере № рубль, расходы за оценку в размере № рублей, моральный вред по Закону о «Защите прав потребителей» в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что поскольку ответчик перечислил дополнительную сумму ущерба в размере № рублей, просит суд взыскать с ОСАО <адрес>» в её пользу расходы за оценку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате доверенности в размере № рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей в РФ».

Представитель ОСАО «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> г. в № мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением воителя ФИО1 и автомобиля марки №

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1., который за нарушение п.п. № ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии №

Автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Гордиенко Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки №, принадлежащего истцу, застрахована в ОСАО «<адрес>» по страховому полису серии №

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного ДТП произошел в период действия договора об обязательном страховании, страховщик ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность за причиненный Гордиенко Ю.В. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией в досудебном порядке истице перечислена сумма страхового возмещения в размере № копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету № № об определении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов составляет № рубля. Стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей.

Истица направляла ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере № рубль, которая ответчиком до обращения истца в суд удовлетворена не была.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

До вынесения решения суда ответчик согласно инкассовому поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме № копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, и выплаченной истцу в досудебном порядке (№ копейка).

Поскольку страховая компания перечислила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме № копейка, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что разница в страхом возмещении доплачена страховщиком только в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены квитанции: на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате доверенности в сумме № рублей.

Данные расходы истца суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Горюнову В.В., оплата которой была возложена на ОСАО «<адрес>».

В добровольном порядке ОСОО «<адрес>» определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов эксперта не исполнено.

ИП Горюновым В.В. выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате за проведенную экспертизу по определению ущерба, причиненного автомобилю марки №, принадлежащего Гордиенко Ю.В., в размере № рублей

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по её оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг юриста в размере № рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи (консультации, составление и подача иска в суд, подготовка документов), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с ОСАО <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> район государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордиенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<адрес>» в пользу Гордиенко Ю.В. расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате за составление отчетов об оценке в сумме № рублей, расходы по оплате доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № копеек.

Взыскать с ОСАО «<адрес>» в пользу индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. (г. <адрес> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей.

Взыскать с ОСАО «<адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гордиенко Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2015 года.