Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2156/2018 ~ М-730/2018 от 31.01.2018

№2-2156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2018 по исковому заявлению Редозубова ФИО10 к Редозубовой ФИО11 Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и его бывшей жены ФИО2 (1/2 доли). Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически из квартиры он выехал ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени жил в разных съёмных квартирах. Другого жилья в <адрес> не имеет. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО4, с которой он и проживает. В настоящее время им необходимо съезжать с места фактического проживания, в связи с чем он хочет вселится в указанную квартиру. Считает, что поскольку является собственником, то имеет право там проживать. Однако в настоящее время по вине ответчика он не имею возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ФИО2 сменила замки на входной двери и отказывается выдать ему комплект ключей от спорной квартиры. В связи с чем, он был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовное дела. В ыехать из казанного жилого помещения ему пришлось из-за постоянных конфликтов с ответчиком. Указывает, что пытался решить вопрос в мирном порядке, предлагал разделить лицевые счета, продать квартиру и разъехаться, одному из собственников выкупить долю квартиры. Несмотря на предложенные варианты ФИО2 категорически отказывается решить спорный вопрос с квартирой. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от спорного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Истец Редозубов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, несмотря на то, что он является собственником 1/2 доли вправе.

Ответчик Редозубова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основания, изложенным в письменном отзыве (встречное исковое заявление, которое по существу изложенных в нем возражений является отзывом на исковое заявление), просит в иске отказать. Суду пояснила, что из-за конфликтов истца с дочерью Прокопенко Е.А. она боится проживать вместе с Редозубовым В.А.. Боится за безопасность внука и дочери. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, жилое помещение - квартира, общей площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Редозубова А.С. (доля в праве 1/2) и Редозубовой В.А. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Редозубов А.С., Редозубова В.А., Прокопенко Е.А., Винникова М.А., Прокопенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована Редозубова М.А. с 10.08.2011 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Содержание права собственности включает в себя право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает в спорном жилом помещении, ключе у него от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, у него нет, поскольку ответчик Редозубова В.А. сменила замки. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив Редозубова В.А. подтвердила, что замки во входной двери она действительно сменила, чтобы у истца не было доступа в квартиру, поскольку он выносит из квартиры вещи.

В пояснениях ответчик указывает на то, что возражает против вселения истца в жилое помещение.

Доводы ответчика, изложенные в письменном виде, о конфликтах истца с членами семьи, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных суду копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 02.12.2017, от 13.12.2017, от 23.2.2017, 11.12.2017 в возбуждении уголовных дел в отношении Редозубова А.С. было отказано: за отсутствием состава преступления, за отсутствием в действиях признаков состава преступления, за отсутствием события преступления. Что касается привлечения Редозубова А.С. к административной ответственности по ст.6.1.1КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, то мировой судья в постановлении указал, что имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность истца по настоящему иску, а именно: аморальное поведение потерпевшей Прокопенко Е.А. до и в момент совершения правонарушения; поведение Прокопенко Е.А. в суде. Кроме этого в постановлении суда указано, что Прокопенко Е.А. испытывает к отцу Редозубову А.С. негативные, неприязненные чувства и пытается оказать на него психологическое воздействие с целью добиться имущественного вопроса в свою пользу.

Таким образом, указанные доводы ответчика, напротив, по мнению суда     свидетельствует о том, то в настоящее время доступ ответчик, а также проживающая и зарегистрированная по месту жительства Прокопенко Е.А., препятствуют доступу истца в спорное жилое помещение, что ответчик своими действиями действительно препятствует истцу в праве пользоваться долевой совместной собственностью.

Наличие у супруги истца Комаровой Л.Н. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на объем прав, какими обладает истец в отношении спорного жилого помещения, как участник общей долевой собственности, в связи с чем доводы ответчика суд полагает неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пояснения истца, ответчика, учитывая, что Редозубов А.С. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, Редозубова В.А. чинит препятствия Редозубову А.С. в пользовании квартирой, не пускает в спорную квартиру (сменила замки входной двери), тем самым нарушает права Редозубова А.С., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в спорное жилое помещение и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Редозубовой В.А. выдать Редозубову А.С. ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Что касается заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о подтверждении дееспособности истца, проведении экспертизы на предмет употребления истцом лекарственных препаратов, то указанные ходатайства ни чем ответчиком не мотивированы, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом применен принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Редозубова ФИО12 к Редозубовой ФИО13 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворить частично.

Вселить Редозубова ФИО14 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Редозубову ФИО15 не чинить препятствия Редозубову ФИО16 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Редозубову ФИО17 передать Редозубову ФИО18 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в Редозубовой ФИО20 в пользу Редозубова ФИО19 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.