Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2020 ~ М-763/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020г.                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сорокин П.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 137 777,79руб., неустойки на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком 02.09.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве №№ В соответствии с данным договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №№ расположенная в блоке 2, подъезде №1, на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по <адрес>, севернее жилого дома <адрес>, юго-западнее жилого дома <адрес>, юго-западнее жилого дома <адрес> в Ленинском районе г.Ульяновска общей проектной площадью <данные изъяты>.м. Срок завершения строительства дома установлен договором – 15.07.2019г и согласно п.5.1.4 договора застройщик обязался передать объект участнику не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, застройщик обязан был передать объект не позднее 15.08.2019г. Однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 15.08.2019г. по 10.02.2020г. в размере 137 777.79руб., а также с 11.02. 2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Данными действиями ответчик истцу причинил моральные страдания, которые он оценивает в размере 15 000руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв нВ иск. в котором, в частности, указал, что в настоящее время ответчику выдано разрешение на строительство данного многоквартирного дома сроком до 30.09.2021г. В связи с чем истцу было направлено письменное предложение о внесении изменений в договор в части изменения срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец не ответил на данное уведомление. В соответствии с п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку истец не ответил отказом на данное уведомление, то считается, что договор в этой части заключен на новых условиях. Кроме того, полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сам расчет произведен неверно, ходатайствовал о применении к данным требованиям и штрафу положений ст.333 ГК РФ о снижении их размера. Также указал, что заявленная истцом сумма морального вреда явно завышена, ответчик своими действиями не нарушил личных неимущественных прав истца. Требования истца о взыскании неустойки на будущее не подлежит удовлетворению, поскольку истец не утратил возможность требования неустойки в последующие периоды в случае не исполнения ответчиком своих обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Сорокиным П.С. и ответчиком ООО «Строительная компания» 02.09.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве №№.

В соответствии с данным договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №№, расположенная в блоке 2, подъезде №1, на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по <адрес>, севернее жилого дома <адрес>, юго-западнее жилого дома <адрес>, юго-западнее жилого дома <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г.Ульяновска общей проектной площадью <данные изъяты>.м.

Срок завершения строительства дома установлен договором (п.2.6) – 15.07.2019г., а в соответствии с п.5.1.4 договора застройщик обязался передать объект участнику не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 592 500,00руб. (п.3.2 договора). Истцом оплата стоимости договора произведена в полном объеме.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

     В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства передан истцу до настоящего времени не передан. Следовательно, факт нарушения сроков, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы стороны ответчика о том, что срок разрешения на строительство продлен до 2021г., а также, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта, в данном случае судом не могут быть учтены при принятии решения по настоящему делу, поскольку какого-либо письменного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства истцу с последним не заключалось, а письменное уведомление об изменении условий договора истцом получено не было и ответчик не представил суду доказательств получения им такого уведомления, соответственно, договор в части сроков передачи объекта истцу действует в прежней редакции.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с 15.08.2019г. по 02.03.2020г. включительно (дата вынесения решения суда), что составляет 200к.дн. просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 14.08.2019г. – 7,75 %, составит: 3 750 110,92 руб. х 7,25 % : 300 х 2 х 200дн.просрочки = 153 941,66 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

     Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки либо освобождения от ее взыскания, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 200 дней и момент сдачи дома в эксплуатацию на настоящий момент представляется неясным, а также принимаются во внимание и цена договоров участия в долевом строительстве объектов, которая была оплачена истцом в полном объеме своевременно.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25% от цены договора 1 592 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020г. и по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу. При этом суд исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия сами по себе являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: 158 941,66 руб. х 50%= 79 470,83 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100руб.: за отправку претензии 50руб. и отправку искового заявления 50руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 578 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Сорокина П.С. неустойку по состоянию на 02.03.2020г. включительно в размере 153 941руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф 40 000руб., почтовые расходы 100руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Сорокина П.С. неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,25% от цены договора 1 592 500руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2020г. и по день фактической передачи объекта долевого строительства Сорокину П.С..

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 578 руб. 83 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                          Судья                                             Петрова И.И.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2020г.