Приговор по делу № 1-57/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-57/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Айтикеновой А.Н., Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

потерпевшего Р., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – Р.С., потерпевшего Г.А.,

подсудимого Кадетова В.В. и его защитника – адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадетова В.В., <данные изъяты>, судимого:

31 мая 2011 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 сентября 2011 года тем же судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 31 мая 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 ноября 2013 года по отбытии наказания;

11 февраля 2014 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 августа 2014 года по отбытии наказания,

17 февраля 2015 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД по амнистии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Кадетов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 26 августа 2016 года Кадетов В.В. с целью кражи перелез через забор, огораживающий территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил фрагменты кабеля ВВГ4*185мс(м) в общем количестве 50,85м. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие данному обществу, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Указанными действиями Кадетов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, около 21 часа 8 сентября 2016 года Кадетов В.В. из подъезда <адрес> тайно похитил велосипед «Стингер» без крыльев и заднего колеса стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащий Г.А., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил Г.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Указанными действиями Кадетов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Кадетов В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>», ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Г.А. признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кадетова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый сообщил о том, что 26 августа 2016 года с целью кражи перелез через забор, проникнув таким образом на территорию ООО «<данные изъяты>», где с земли похитил фрагмент кабеля в черной оплетке. Уточнил, что рядом с данным кабелем находилась деревянная катушка с таким же кабелем. Похищенный кабель протащил через отверстие в заборе, вновь перелез через забор и покинул с кабелем место преступления. После этого, на участке местности, прилегающем к забору ООО «<данные изъяты>», снял черную оплетку с кабеля, под которой оказались жилы кабеля в белой оплетке. Данные жилы порезал на несколько фрагментов, а ранним утром 28 августа 2016 года при переносе всех указанных фрагментов при участии К.М. и К.Ю. был задержан на <адрес> с похищенным имуществом сотрудниками полиции, от которых в тот день скрылся.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Кадетов В.В. сообщил о том, что в начале сентября 2016 года из подъезда <адрес> тайно похитил велосипед без заднего колеса, который в тот же день продал незнакомому мужчине (л.д.148-151, 247-251 т.1, л.д.32-34, 119-151 т.2).

Также по эпизоду кражи имущества от 8 сентября 2016 года Кадетов В.В. обратился с явкой с повинной от 17 апреля 2017 года, в которой сообщил о хищении в начале сентября 2106 года из подъезда <адрес> велосипеда без заднего колеса, что также согласуется с данными им в последующем показаниями (л.д.65, 66 т.1).

Сведения, содержащиеся в изложенных выше показаниях и явке с повинной подтверждены Кадетовым В.В. и при проверке его показаний на месте, в ходе которой Кадетов В.В. указал на места совершения вышеописанных краж, детально пояснив обстоятельства их совершения, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2017 года с фототаблицей (л.д.48-56 т.2).

При этом в судебном заседании Кадетов В.В. уточнил, что содержащиеся в данном протоколе сведения о совершении кражи велосипеда из дома <адрес> в декабре 2015 года, являются ошибочными, так как даты он перепутал, а при прочтении протокола не заметил данную ошибку и не сделал соответствующих замечаний, что с учетом всех исследованных доказательств и содержания описанного протокола, признается достоверным.

В ходе предварительного следствия Кадетов В.В. давал показания и участвовал в проверке показаний на месте после разъяснения права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, от которого, как и от самого Кадетова В.В., после личного прочтения протоколов указанных следственных действий каких-либо замечаний не поступало.

В связи с этим оглашенные показания подсудимого в указанной части, сведения из протокола проверки показаний на месте, с учетом внесенных уточнений, и явки с повинной признаются допустимыми доказательствами и кладутся судом в основу приговора, как достоверные, поскольку подтверждены подсудимым, кроме того согласуются с совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так, по эпизоду преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» вина Кадетова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р.С. в судебном заседании сообщил о том, что в сентябре 2016 года сотрудником ООО «<данные изъяты>» Е. было обнаружено хищение 217 метров четырехжильного медного кабеля, находящегося в черной оплетке, под которой каждая жила имела оплетку белого цвета, совершенное с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в которых Р.С. сообщил о том, что был похищен кабель ВВГ4*185мс(м), кража была обнаружена 19 сентября 2016 года, тогда как в период с 22 августа по 25 августа 2016 года похищенный кабель использовался работниками общества (л.д.229-231 т.1).

Оглашенные показания также кладутся судом в основу приговора, поскольку подтверждены представителем потерпевшего в судебном заседании, пояснившим, что некоторые обстоятельства к судебному разбирательству запамятовал, что с учетом периода, прошедшего со дня исследуемых событий, признается достоверным, а кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств.

В том числе, показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2016 года, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району в тот же день, в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года 217 метров кабеля ВВГ 4*185 мс (м), принадлежащего названному обществу (л.д.81 т.1).

Кроме того, показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании сообщил о том, что в сентябре 2016 года им было обнаружено хищение более 100 метров кабеля ВВГ4*185 мс (м), хранившегося на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Указанный кабель находился в черной оплетке, под которой имелось четыре жилы, каждая из которых находилась в оплетке, выполненной из белого и белого с синим цветов.

Изложенные выше сведения, сообщенные подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелем согласуются также с протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, снабженная контрольно-пропускным пунктом и огороженная забором из бетонных плит, соединенных между собой металлическими прутами, которые могут служить опорой для поднятия и спуска по ним. В данном заборе имеются множественные проемы размерами от 5 до 20 см, проволока поверх забора также имеет проем шириной в 50 см. Участвующий в осмотре сотрудник ООО «<данные изъяты>», указав на деревянную катушку на территории, сообщил, что на ней располагался кабель ВВГ4*185мс в количестве 217 м, похищенный в период с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года. На участке местности, примыкающем за забором к указанной выше территории, обнаружены следы волочения от данного забора, фрагменты оплетки черного цвета, которая изъята с места происшествия (л.д.89-99 т.1).

Совершение кражи фрагментов указанного кабеля Кадетовым В.В. и обстоятельства распоряжения им данным имуществом подтверждаются также показаниями свидетеля К.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ранним утром 28 августа 2016 года совместно с К.Ю. оказывал помощь Кадетову В.В. в переноске кабеля белого цвета, когда на <адрес> они были задержаны и доставлены вместе с К.Ю. и указанными предметами в отдел полиции, тогда как Кадетов В.В. скрылся с места задержания (л.д.134-135 т.1).

Показания свидетеля К.М. согласуются с показаниями свидетеля К.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ранним утром 28 августа 2016 года совместно с К.М. оказывал помощь Кадетову В.В. в переноске кабеля белого цвета, когда на <адрес> они были задержаны и доставлены вместе с К.М. и указанными предметами в отдел полиции, где кабель был изъят, тогда как Кадетов В.В. скрылся с места задержания (л.д.158-160 т.1).

Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области М. от 28 августа 2016 года, зарегистрированным в отделе полиции в тот же день, согласно которому в 05 часов 50 минут 28 августа 2016 года у дома <адрес> были задержаны и доставлены в отдел полиции К.М. и К.Ю., переносившие медный кабель (л.д.102 т.1).

Сведения из указанного рапорта подтверждены свидетелем М. – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, сообщившим в судебном заседании о том, что ранним утром 28 августа 2016 года совместно с инспектором Г. у дома <адрес> ими были обнаружены трое мужчин, одним из которых являлся Кадетов В.В., переносившие кабель. В ходе разбирательства на месте Кадетов В.В. скрылся, а двое других граждан были доставлены в отдел полиции, где пояснили, что кабель их попросил помочь перенести Кадетов В.В.

Вышеизложенные доказательства также согласуются с показания свидетеля Г. – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, который в судебном заседании сообщил о том, что около 06 часов 28 августа 2016 года совместно с инспектором М. у дома <адрес> ими были обнаружены трое мужчин, одним из которых являлся Кадетов В.В., переносившие медный кабель в белой оплетке. В ходе разбирательства на месте Кадетов В.В. скрылся, а двое других граждан с указанным имуществом были доставлены в отдел полиции, где пояснили, что кабель их попросил помочь перенести Кадетов В.В.

При этом свидетели К.М. и К.Ю. 28 августа 2016 года, указав на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пояснили, что Кадетов В.В. попросил перенести изъятый у них кабель с указанного места, после чего в Отделе МВД России по Марксовскому району, указав на 8 фрагментов кабеля, пояснили, что именно эти предметы были изъяты у них при задержании, данные фрагменты кабеля были изъяты следователем и опечатаны, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2016 года со схемой и фототаблицей (л.д.106-113 т.1).

Изъятые фрагменты кабеля, а также фрагменты оплетки кабеля черного цвета, после изъятия при осмотре места происшествия 20 сентября 2016 года, осмотрены следователем, которым в ходе осмотра установлена длина данных фрагментов кабеля, составившая 7,2 м, 5,05 м, 7,3 м, 5,6 м, 5,6 м, 5,6 м, 7,3 м, 7,2 м, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2016 года, после чего перечисленные предметы постановлением следователя от 29 ноября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.172-174, 175-176 т.1).

Помимо этого, указанные вещественные доказательства также осмотрены в судебном заседании, в котором установлено, что оплетка двух из восьми фрагментов кабеля выполнена в белом и синем цветах, остальных шести фрагментов – в белом.

При этом свидетель Е., обозрев в судебном заседании указанные вещественные доказательства, пояснил, что данные фрагменты являются жилами похищенного в ООО «<данные изъяты>» кабеля ВВГ 4*185 мс (м), который под черной оплеткой состоял из 4 жил, выполненных в двух вариантах расцветки, представленной в судебном заседании.

Изложенные показания суд признает достоверными, тогда как первоначальные показания свидетеля о наличии и других цветов в оплетке жил кабеля не принимает во внимание, так как указанный свидетель пояснил, что давал иные показания до исследования вещественных доказательств, запамятовав данные детали, что с учетом периода, прошедшего со дня исследуемых событий, также признается достоверным.

Подсудимый Кадетов В.В. положенные судом в основу приговора показания свидетеля Е. в указанной части подтвердил.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Кадетовым В.В., вопреки доводам стороны обвинения, похищены не 50,85 м. кабеля ВВГ 4*185 мс (м), состоящего из четырех жил, а фрагменты названной разновидности кабеля в количестве 50,85 м.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от 29 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены данные фрагменты кабеля с расчетом их длины, а также вещественные доказательства в виде тех же фрагментов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что они являлись составными частями жил единого, целого отрезка кабеля ВВГ4*185мс(м), а потому суд считает невозможным определение стоимости похищенного Кадетовым В.В. имущества, которое изъято сотрудниками полиции, исходя из стоимости четырехжильного кабеля ВВГ 4*185 мс (м), как целого изделия.

Определяя же стоимость похищенного Кадетовым В.В. имущества, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости 50,85 м. одной жилы кабеля ВВГ 4*185 мс (м), исходя при этом из того, что одна жила является четвертой частью названной разновидности кабеля.

При этом, согласно информационного письма ООО «<данные изъяты>» от 3 октября 2016 года №, стоимость 217 метров кабеля ВВГ 4*185 мс (м) составляла <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость одного метра указанного кабеля составляет <данные изъяты> (л.д.125 т.1).

Вместе с тем, предъявленное Кадетову В.В. обвинение содержит указание о стоимости одного метра кабеля ВВГ 4*185 мс (м) в размере <данные изъяты>, которое судом и принимается во внимание при определении стоимости похищенного имущества, исходя из требований ст.252 УПК РФ (л.д.142 т.2).

С учетом изложенного стоимость 50,85 м. одной жилы кабеля ВВГ 4*185 мс(м) будет составлять <данные изъяты>, которые суд признает доказанным стороной обвинения размером ущерба, причиненным ООО «<данные изъяты>» кражей, совершенной Кадетовым В.В.

Таким образом, проверив и оценив соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Кадетова В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кадетов В.В., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник на участок территории ООО «Товарное хозяйство», предназначенный для хранения материальных ценностей, завладел принадлежащим данному обществу имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшему.

По эпизоду кражи имущества Г.А. вина Кадетова В.В., помимо изложенных выше явки с повинной, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и протокола проверки его показаний на месте, подтверждается и нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший Г.А. в судебном заседании сообщил о том, что из подъезда <адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед «Стингер» модели «Банзай» без заднего колеса, с небольшими царапинами на руле, о чем ему сообщила мать, проживающая в данном подъезде, после чего он обратился с заявлением о краже в полицию.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания потерпевшего Г.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что указанный выше велосипед приобрел в конце мая 2016 года, с которого сразу снял крылья, последний раз видел свой велосипед в месте хранения 6 сентября 2016 года, граждане, проживающие в указанном подъезде, наблюдали велосипед и 8 сентября 2016 года, а в 22 часа указанного дня велосипед пропал (л.д.57-58 т.1, л.д. 66-68 т.2).

В судебном заседании Г.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства преступления запамятовал к судебному разбирательству, что с учетом прошедшего периода со дня исследуемых событий признается достоверным, поскольку в указанной части показания подтверждаются и другими доказательствами.

При этом показания потерпевшего согласуются с заявлением Г.А. от 9 сентября 2016 года, зарегистрированном в тот же день в отделе полиции, в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 20 до 22 часов 8 сентября 2016 года из подъезда <адрес> велосипед «Стингер» модели «Банзай» без заднего колеса, чем ему причинен материальный ущерб (л.д.42 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда <адрес> Г.А., указав на лестничную площадку первого этажа, вновь сообщил о хищении в период с 20 часов до 22 часов 8 сентября 2016 года хранившегося в данном месте велосипеда «Стингер» без заднего колеса, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2016 года с фототаблицей (л.д.43-45 т.1).

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются и показаниями свидетеля Г.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 07 часов 30 минут 8 сентября 2016 года до утра 9 сентября 2016 года с лестничной площадки первого этажа <адрес> был похищен велосипед «Стингер» без заднего колеса, принадлежащий ее сыну Г.А., о чем она ему немедленно сообщила (л.д.60 т.1).

При определении стоимости имущества, похищенного у Г.А., суд в силу ст.252 УПК РФ руководствуется позицией государственного обвинителя, изменившего в данной части обвинение в сторону смягчения, а также принимает во внимание при этом заключение судебной товароведческой экспертизы от 13 июля 2017 года №, согласно которому стоимость велосипеда «Стингер Банзай» без заднего колеса и крыльев, с небольшими царапинами на руле на 8 сентября 2016 года составляла <данные изъяты>.

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Кадетова В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кадетов В.В., действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим Г.А. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

Уголовное преследование Кадетова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Р. прекращено судом постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2017 года в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в действиях Кадетова В.В. состава преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Кадетова В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 8 ноября 2016 года № (л.д.97,98 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает Кадетова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кадетова В.В., является рецидив преступлений, который образуют судимости, указанные во вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадетова В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Кадетовым В.В. вины, наличие у подсудимого престарелой матери, <данные изъяты>, о чем сообщено Кадетовым В.В. в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения.

Также учитываются при назначении наказания отрицательная характеристика Кадетова В.В. по месту жительства, раскаяние Кадетова В.В. в содеянном, о котором он заявил в судебном заседании (л.д.103 т.2).

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного Кадетовым В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую невозможно.

При определении видов и размеров наказаний за содеянное Кадетовым В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных чч.2, 3 ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, руководствуясь чч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Кадетова В.В. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений лишения свободы.

Учитывая отсутствие у Кадетова В.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд не назначает подсудимому по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, как не усматривает и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для назначения Кадетову В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кадетова В.В., в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит возможным исправление Кадетова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Кадетовым В.В., ранее отбывавшим лишение свободы, совершены преступления при рецидиве, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу Кадетову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кадетова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч.1 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кадетова В.В. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кадетову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Кадетову В.В. исчислять с 20 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания Кадетовым В.В. наказания время содержания его под стражей с 12 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- 8 фрагментов кабеля, хранящихся при уголовном деле, вернуть в ООО «<данные изъяты>»;

- фрагменты оплетки кабеля и носилки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков

.

.

.