Решение по делу № 2-2754/2014 ~ М-2135/2014 от 10.04.2014

Гр.дело№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадаева МГ к ОАО "Промсвязьбанк", ООО «ВостокФинанс» о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

ШадаевМ.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ООО «ВостокФинанс» о признании договора уступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании истец ШадаевМ.Г. доводы и требованияизложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк»в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «ВостокФинанс» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствиепредставителей ответчиков, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ШадаевымМ.Г.был заключен кредитный договор №... согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 60000руб. с взиманием за пользованием кредитом 29% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк»и ООО «ВостокФинанс» был заключен договор уступки права (требования) №... в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору№... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ШадаевымМ.Г., перешло к ООО «ВостокФинанс».

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, поскольку при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Однако, такого закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется. Но и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующее законодательство не содержит.

В этой связи, восполняя в порядке ст.6 Гражданского кодекса РФ пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 своего Постановления от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитныхдоговоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО «ВостокФинанс» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Согласно исковому заявлению и пояснениям истцаШадаевМ.Г. согласие ОАО «Промсвязьбанк» на право уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Промсвязьбанк»права требования ООО «ВостокФинанс» по кредитному договорузаключенному с ШадаевымМ.Г. противоречит требованиям закона, соответственно, сделка является ничтожной, потому не влечет юридических последствий.

Установленные судом обстоятельства являются основаниями для принятия решения об удовлетворении исковых требований ШадаеваМ.Г.

Что касается доводов представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк»о наличии иной судебной практики, то значимыми для настоящего дела они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно ст.ст.126, 127 Конституции Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы, а прецедентное право в России не применяется.

Несостоятельными являются и доводы представителя ОАО «Промсвязьбанк», изложенные в его отзыве о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимо в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования и правовые позиции, выраженные в п.51 Постановления, не имеют обратную силу, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению, как на момент заключения кредитного договора с ШадаевымМ.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения договора уступки права (требований).

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ) с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 4000 руб. - по требованию неимущественного характера, поскольку истец ШадаевМ.Г. на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, по 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░№..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░