Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2014 ~ М-1027/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1200/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Филипова А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Филипова А.М., обратилась в суд с названным иском к ответчику ЗАО «МАКС», указав, что * 2014 в * часов * минут около дома №* по ул.* в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Филипова А.М., автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Канторщикова Ю.Н., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Чернышева С.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Чернышев С.Н., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чернышева С.Н. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». В установленный законом срок * 2014 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ЗАО «МАКС» и представил все необходимые документы. Представитель ЗАО «МАКС» составил акт осмотра его автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Филипова А.М. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере * руб. * коп. Истец не согласился данным решением и обратился к независимому оценщику в ООО «Страховой советник». Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком. После чего ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филипова А.М. страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности, и истец Филипов А.М. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере * руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а так же с учетом выплаченного ответчиком ранее ущерба, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»,в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц ОАО «СК «Альянс», ООО «Росгосстрах», третьи лица Чернышев С.Н., Канторщиков Ю.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, возражений суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * часов * минут около дома №* по ул.* в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Филипова А.М., автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Канторщикова Ю.Н., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Чернышева С.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Чернышев С.Н., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чернышева С.Н. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Чернышева с.Н. к административной ответственности по ч.* ст.* КоАП РФ, иными письменными материалами дела.

Факт причинения автомобилю *, государственный регистрационный знак * механических повреждений в результате произошедшего * 2014г. ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомашины *, государственный регистрационный знак *, собственником данного автомобиля является истец по делу ФилиповА.М. в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис * № *.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * №* по вине водителя Чернышева С.Н. вина которого установлена и не оспаривается сторонами, в целях защиты прав потерпевшего Филипова А.М. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО«МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пояснений представителя истца размер страхового возмещения был определен страховой компанией в * руб., данная сумма и была выплачена Филипову А.М. ответчиком, чего не оспаривает представитель истца.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № * от * 2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место * 2014г., составляет * руб..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

А потому, следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца за минусом ранее выплаченной суммы возмещения вреда в сумме * руб., ущерб в размере * руб. (*- *).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление экспертного заключения ООО «Страховой советник» истцом было оплачено * руб., за вызов ответчика на осмотр автомобиля и направление претензии оплачено * руб. и * руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать * руб.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Филипов А.М. обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом, поскольку в интересах истца действовала УРООЗПП «Советник», ЗАО «МАКС» должно выплатить штраф: в пользу Филипову А.М. – * руб., в пользу УРООЗПП «Советник» - * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Филипова А.М. в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения следует взыскать за проведение экспертизы * руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Филипова А.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Филипова А.М. страховое возмещение в размере * руб. * коп., убытки * руб. * коп., в возмещение морального вреда * руб., расходы на оформление доверенности * руб., штраф * руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф * руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО « Московская акционерная страховая компания» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.П. Атаманова