Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2013 ~ М-240/2013 от 06.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Сороколетова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нарышкино гражданское дело по иску заместителя прокурора Урицкого района Орловской области в интересах Колгановой Татьяны Ивановны к ООО «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Урицкого района Орловской области в интересах Колгановой Татьяны Ивановны обратился в суд с иском к ООО «Золотой Орел» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Урицкого района по обращению работников ООО «Золотой Орел» прове­дена проверка исполнения предприятием трудового законодательства, в ходе, которой выявлена задолженность предприятия по заработной плате перед работниками. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Золотой Орел» имеет задолженность по заработной плате перед работником Колгановой Т.И. за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства ООО «Золотой Орел» не производит выплату заработной платы работнику, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ООО «Золотой Орел» в пользу Колгановой Татьяны Ивановны задолженность по за­работной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Урицкого района Сороколетов Н.В. от исковых требований отказался, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены. Производство по гражданскому делу просит прекратить, о чем представил заявление.

Колганова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором отказалась от исковых требований к ООО «Золотой Орел», поскольку задолженность по заработной плате выплачена и просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика ООО «Золотой Орел» Соловьева А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражал против прекращения производства по гражданскому делу, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Урицкого района Сороколетова Н.С., суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понятны участникам процесса, о чем свидетельствует подпись в приобщенных к материалам дела заявлениях истца и заместителя прокурора.

Отказ заместителя прокурора Урицкого района Орловской области от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░