Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1672/2021 (33-33326/2020;) от 06.11.2020

Судья Пятибратова И.В.      дело № 33-1672/2021

                                          № 2-1214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г.                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                      Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Николая Александровича на решение Белореченского районного суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бирюков Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в котором просит восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял на федеральной государственной гражданской службе, замещал должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ. Приказом <№...>-К от 15 апреля 2020 г. он был уволен с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, с 16 апреля 2020 г. Основанием для увольнения Бирюкова Н.А. послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2020 г., приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11 ноября 2019 г. № 685-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 18 февраля 2020 г. № 88-К «O применении дисциплинарного взыскания». Бирюков И.А. считает увольнение по названному основанию незаконным, так как увольнение произошло в момент его болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с этим, он обратился в суд с иском.

Решением Белореченского районного суда от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <ФИО>7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бирюков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя Бирюкова Н.А. на основании доверенности <ФИО>8, считавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, представителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании доверенности <ФИО>9 и <ФИО>10, согласившихся с решением суда, заключение прокурора <ФИО>6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба РФ - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих урегулирована Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ. В части 1 статьи 57 федерального закона установлено, что основанием дисциплинарной ответственности служащего является дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должно иметь место по вине служащего. Дисциплинарный проступок может повлечь применение представителем нанимателя одного из дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5, 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах, исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе РФ в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, такими основаниями для расторжения служебного контракта с гражданским служащим являются неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Бирюков Н.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что служебная проверка и увольнение произошли в период нахождения его на больничном, вследствие чего он был лишен права на принесение объяснений, на ознакомление с материалами служебной проверки, и был нарушен запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности. При этом с ранее принятыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Бирюков Н.А. являлся федеральным государственным гражданским служащим и был назначен на должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, с 01 марта 2005 г.

На основании приказа от 15 апреля 2020 г. <№...>-К Бирюков Н.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 16 апреля 2020 г.

Основанием издания приказа об увольнении явились следующие документы: заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2020 г., приказ от 11 ноября 2019 г. <№...>-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 29 ноября 2019 г. <№...>-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 18 февраля 2020 г. <№...>-К «O применении дисциплинарного взыскания».

Поводом для выявления лиц, виновных в нарушении срока рассмотрения обращения граждан, послужила служебная записка начальника отдела защиты прав потребителей управления <ФИО>11 о несвоевременном рассмотрении письменного обращения <ФИО>12 территориальным отделом Управления в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении начальника территориального отдела Бирюкова Н.А. явился приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 08 апреля 2020 г. <№...>.

В ходе служебной проверки было установлено, что 22 января 2020 г. в Управление поступило обращение Назарова С.Г. (вх. №<№...>), которое 24 января 2020 г. за исх. № <№...> было направлено в территориальный отдел Управления в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ Бирюкову Н.А. посредством системы электронного документооборота со сроком рассмотрения данного обращения до 17 февраля 2020 г. Согласно истории карточки документа в СЭД 24 января 2020 г. обращение <ФИО>19. было открыто Бирюковым Н.А., но не распечатано и не отписано исполнителю для подготовки ответа, повторно документ был открыт и распечатан 12 марта 2020 г.

В ходе проведения служебной проверки <ФИО>2 Н.А. был уведомлен о необходимости представить письменные объяснения.

По данному факту 23 марта 2020 г., исх. <№...>, Бирюковым Н.А. было дано объяснение, что обращение <ФИО>12 поступило в территориальный отдел 24 января 2020 г., данное обращение было отписано главному специалисту-эксперту <ФИО>13 для исполнения и передано для регистрации в журнал обращений специалисту-эксперту <ФИО>14 О том, что данное обращение не зарегистрировано и не передано специалисту на исполнение, стало известно после получения поручения управления от 13 марта 2020     г. <№...>. Данное пояснение не соответствует действительности, так как в этом случае обращение должно было быть либо распечатано 24 января 2020 г. либо отписано по СЭД, но этого 24 января 2020 г. сделано не было.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 15 апреля 2020 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краб был издан приказ от 15 апреля 2020 г. № 178-К, которым Бирюков Н.А. был уволен с 16 апреля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как установлено судом, ранее к Бирюкову Н.А. были неоднократно применены меры дисциплинарного взыскания: приказом № 685-К от 11 ноября 2019 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бирюкову Н.А. объявлен выговор; приказом № 756-К от 29 ноября 2019 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бирюкову Н.А. объявлено замечание; приказом № № 88-К от 18 февраля 2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бирюкову Н.А. объявлено замечание. Бирюковым Н.А. не были обжалованы вышеуказанные приказы.

Между тем, материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что листок нетрудоспособности Бирюкову Н.А. был выдан 16 апреля 2020 г., ошибка в дате выдачи листка нетрудоспособности была выявлена в результате служебной проверки, проведенной по поступившей докладной записке от старшей медсестры, и обусловлена невнимательностью врача- невролога (перепутал числа).

Таким образом, в рассматриваем случае Бирюков Н.А. не сообщил руководителю управления о своей временной нетрудоспособности, его действия следует расценивать как злоупотребление правом и сокрытие периода временной нетрудоспособности.

При принятии решения об увольнении истца ответчиком приняты во внимание выводы комиссии по результатам служебной проверки, изложенные в заключении от 15 апреля 2020 г., где установлены обстоятельства, влекущие применение меры дисциплинарного взыскания.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из должностного регламента истца, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом наличия у Бирюкова Н.А. на момент издания приказа об увольнении трех действующих дисциплинарных взысканий суд первой инстанции сделал вывод о том, что представитель нанимателя правомерно применил к Бирюкову Н.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с замещаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд первой инстанции также счел, что ответчиком соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, в частности, Бирюков Н.А. отказался представить письменные объяснения и ознакомиться с приказом от 08 апреля 2020 г. № 166, о чем был составлен соответствующий акт от 13 апреля 2020 г.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, что истец в установленные законом сроки не обращался за защитой своего нарушенного права. Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности судом было отказано правомерно, то обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иных производных исковых требований о взыскании заработной платы и иных выплат, а также компенсации морального вреда.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении документов, так как в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ранее принятыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не был ознакомлен, не могут служить основанием к отмене решения суда. Результаты ранее проведенных проверок в отношении истца и привлечение его к дисциплинарным взысканиям не были обжалованы истцом в установленном законном порядке. Следовательно, истец с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности был согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи