Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-274/2021 от 28.04.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    28 июня 2021 г.                                                                                                    с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кургиняну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Кургиняну В.А.

В обоснование исковых требований, с учетом заявления об уточнении и уменьшении исковых требований, истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Далее-Банк) и Кургинян В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 538 984 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, допустив образование задолженности. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшкиным К.А. и истцом по данному делу заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 511539,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 56 899,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 146 828,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 985 008,17 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения иска ИП Соловьева Т.А. отказалась от требований, срок исковой давности по которым пропущен, и просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в следующем размере: 135 050,31 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 148 925,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере – 135 050,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере – 135 050,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кургинян В.А. в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы, суд считает уточненный иск ИП Соловьевой Т.А. подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование уточненных требований, тогда как стороной ответчика доказательств в обоснование возражений на иск не представлено.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в том числе условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты ответчика между последним и Банком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Кургиняну В.А. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 538 984 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой (04 числа каждого месяца) процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых аннуитетными платежами в размере 19 129 руб. (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 708,86 руб.).

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в сумме 538 984 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшкиным К.А. и истцом по данному делу заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик выразила согласие на передачу и (или) уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, на основании указанных договоров цессии к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло принадлежащее Банку право требования задолженности к Кургиняну В.А. по указанному выше кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 511539,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 56 899,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 146 828,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 985 008,17 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств направления ответчику заключительного требования об уплате задолженности в полном объеме в деле не имеется.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленной кредитным договором даты внесения ежемесячных платежей (04 числа), срок исковой давности истцом пропущен к повременным платежам, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Общая сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому не истек срок исковой давности, составляет 135 050,31 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, ею не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

ИП Соловьева Т.А. отказалась от требований, срок исковой давности по которым пропущен, и просит взыскать с ответчика задолженность за непросроченный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 135 050,31 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 148 925,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки).

Приведенный истцом уточненный расчет задолженности ответчика соответствует условиям кредитного договора, он проверен судом и признан верным; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет стороной ответчика не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств начисление неустойки на неоплаченные основной долг и проценты является правомерным.

Договор уступки права (требования), заключенный истцом, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Кургиняна В.А. процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 135 050,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 135 050,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом его уменьшения по инициативе истца до 10 000 руб., не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в общей сумме 6139,76 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), поскольку решение принято не в его пользу, а истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Кургиняна В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в сумме 293 975 рублей 65 копеек (Двести девяносто три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек), в том числе 135 050,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 148 925,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кургиняна В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. по указанному кредитному договору: проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 135 050,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 135 050,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кургиняна В.А. государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 6 139 рублей 76 копеек (Шесть тысяч сто тридцать девять рублей семьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021 года