Решения по делу № Р_2-251/2015 от 13.05.2015

Дело № Р_ 2 - 251 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Модиной А.Н.

представителя ответчика Удалова М.И.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Собинского межрайонного прокурора к Климовой Е. В. о запрете производства работ по реконструкции здания, об обязании приведения здания в первоначальное состояние, демонтаже металлического ограждения

У С Т А Н О В И Л:

Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Климовой Е.В. о запрете производства работ по реконструкции здания, об обязании приведения здания в первоначальное состояние, демонтаже металлического ограждения, указывая, что Климовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: редприятие общественного питания (закусочная), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: почтовый адрес ориентира: <...> с кадастровым номером №..., и закусочная «С.», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от дд.мм.гггг. Согласно постановлению главы г.Собинка от дд.мм.гггг. №... «О разрешении ввода в эксплуатацию закусочной «С.» после реконструкции» Климовой Е.В. разрешено ввести в эксплуатацию закусочную «С.» после реконструкции с выдачей ей соответствующего разрешения.

В ходе прокурорской проверки в рамках муниципального земельного контроля от дд.мм.гггг.. установлено, что Климова Е.В. использует земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа, выдано предписание об устранении нарушений.

В ходе прокурорской проверки по соблюдению требований градостроительного законодательства на территории города Собинки при визуальном осмотре здания закусочной «С.» установлено, что Климовой Е.В. вновь проводятся работы по реконструкции здания закусочной: осуществлены работы по строительству одноэтажных пристроек (помещения 2-7 согласно проектной документации), осуществляется строительство пристройки в осях «Г-Е»-«5-6», в результате чего происходит изменение параметров объекта капительного строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, однако разрешение на данную реконструкцию закусочной собственником не представлено, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что с северо-восточной стороны (сзади закусочной) Климовой Е.В. установлено металлическое ограждение длиной 2,9 м на расстоянии 60 см от угла закусочной, которое проектом реконструкции закусочной и проектом благоустройства не предусмотрено.

На обращение Климовой Е.В. о выдаче разрешения на реконструкцию закусочной «С.», о предоставлении дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для благоустройства территории вокруг (слева) закусочной «С.», дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. администрацией г.Собинки было отказано.

Учитывая, что работы, проведенные ответчиком в отношении здания, являются реконструкцией (происходит изменение параметров здания, высоты, количества этажей, площади, объема или заменой (восстановлением) несущих конструкций), то ей необходимо было получить необходимое разрешение на реконструкцию и мнение собственника соответствующего земельного участка. Без получения надлежащего разрешения на строительство проведенная реконструкция является самовольной и ответчиком нарушаются требования Градостроительного кодекса РФ (п.14 ст.1, ст.51 ГрК РФ) и иного федерального законодательства (ст.ст.7.1, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ). Здание, являющееся самовольной постройкой, подлежит сносу, который возможен только в судебном порядке (ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 24 -25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в ред. от 19.07.2011г.) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

Исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории г.Собинки, и лиц, временно пребывающих на указанной территории. Просит запретить Климовой Е.В. производство работ по реконструкции здания закусочной «С.», обязать привести здание закусочной «С.» в соответствие с разрешительной документацией на реконструкции здания, полученной в дд.мм.гггг., обязать демонтировать металлическое ограждение с северо-восточной стороны (сзади закусочной).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что здание закусочной принадлежит ответчику на праве собственности, осуществление строительных работ вокруг здания осуществляется ею в нарушение норм градостроительного законодательства, без получения надлежащего разрешения на проведение реконструкции, при этом имеет место нарушение и норм земельного законодательства, так как <данные изъяты> кв.м земель общественного пользования заняты ответчиком и используются без оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем по выявленным нарушениям закона она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Не устранение нарушений закона, выявленных в ходе проверок прокурора и контролирующих органов, отсутствие документов, свидетельствующих о принятых мерах по оформлению документов на самовольную постройку, каким является здание закусочной после реконструкции, вызвало обращение прокурора в суд. Нарушение законодательства со стороны ответчика носит публичный характер, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории города и пользующихся услугами предприятия общественного питания, что дает обоснованное право прокурору для обращения в суд.

Ответчик Климова Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и имущество использует для сдачи в аренду, требование прокурора о запрете производства работ фактически приведет к приостановке ее предпринимательской деятельности, также будут нарушены права арендаторов, заключивших с ней аренду помещения. Прокурором не представлены доказательства о том, что реконструкция здания угрожает безопасности окружающих. По представленному ею заключению специалиста о техническом состоянии здания, никакой угрозы для окружающих нет, ею предпринимаются меры к перераспределению земельных участков и оформлению документов на здание после реконструкции (л.д. 35, 173).

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика и пояснил, что иск прокурора предъявлен необоснованно и нарушение интересов неопределенного круга лиц отсутствует. В рамках предпринимательской деятельности Климова Е.В., на основе предоставленного ей разрешения на строительство, провела реконструкцию объекта недвижимости –закусочной, состояние строительных конструкций пристроенных павильонов работоспособное, обеспечивает безопасность в работе здания и его эксплуатацию, что подтверждается представленным ими заключением специалиста, и не нарушает интересы неопределенного круга лиц, в настоящее время строительные работы не ведутся. Не отрицал наличие металлического ограждения с северо-восточной стороны закусочной, пояснив, что забор у здания носит элемент благоустройства. Требование прокурора о приведении здания в соответствие с разрешительной документацией на дд.мм.гггг. не совсем понятно, не указанно, какие виды работ необходимо провести и каким способом, означает ли это снос здания, что не представляется возможным, или изменение конструкции здания, на что потребуются значительные средства, превышающие стоимость самого строительства, при этом будут затронуты права третьих лиц – арендаторов и интересы местного бюджета, поскольку Климова Е.В. добросовестно оплачивает соответствующие налоги. В настоящее время ею решаются вопросы по перераспределению земельного участка, возможно договором мены с администрацией города, и по оформлению права собственности на здание после реконструкции. Просил в иске отказать.

Третье лицо – администрация г.Собинки извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, письменных возражений по иску не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Климова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания (закусочная), местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> район Собинский МО г.Собинка (городское поселение) <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., и собственником закусочной «Сити-Шарм», назначение: общественное питание, 1 с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, А1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., основанием для выдачи которого послужили: разрешение на ввод в эксплуатацию от дд.мм.гггг.., договор аренды земельного участка от дд.мм.гггг.., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг. №..., постановление главы <...> от дд.мм.гггг. №...

(л.д. 18-19).

Постановлением главы МО города Собинки Собинского района Владимирской области от дд.мм.гггг. №... Климовой Е.В. по ее заявлению была разрешена реконструкция кафе «С.» в закусочную, на земельном участке с кадастровым номером №.... Отделом архитектуры и градостроительства администрации города ей было выдано разрешение на строительство от дд.мм.гггг. №... для реконструкции кафе в закусочную, срок действия разрешения до дд.мм.гггг. (л.д. 32,33).

Постановлением главы города Собинка от дд.мм.гггг. №... Климовой Е.В. было выдано разрешение №... на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после реконструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, указанная площадь объекта указана и в свидетельстве о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. ( л.д. 20-22).

Из письма главы администрации города Собинки в Инспекцию государственного строительного надзора Администрации <...> от дд.мм.гггг. следует, что Климовой Е.В. ведутся строительно –монтажные работы по реконструкции строения без соответствующего разрешения. Повторное обращение администрации последовало дд.мм.гггг.., из которого также усматривается, что Климовой Е.В. ведется самовольная реконструкция закусочной «С.», расположенной по адресу: <...>, в виде строительно-монтажных работ по пристройке к кафе с устройством 2 этажа, разрешение на реконструкцию не получены( л.д.24,26).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Климовой Е.В. от дд.мм.гггг. в ходе внеплановой выездной проверки при визуальном осмотре установлено, что ИП Климовой Е.В. осуществляются работы по реконструкции здания закусочной «С.», работы осуществлены по строительству одноэтажных пристроек (помещения 2-7 согласно проектной документации), осуществляется строительство пристройки в осях «Г-Е», -«5-6», в результате чего происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Разрешение на строительство застройщиком не предъявлено.

В ходе прокурорской проверки также было установлено, что с северо-восточной стороны (сзади закусочной) установлено металлическое заграждение длиной 2,9 м на расстоянии 60 см от угла закусочной, его установка не предусмотрена проектом реконструкции закусочной и проектом благоустройства города ( л.д. 29-30).

Полагая, что действиями ответчика нарушаются требования п.14 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 24 -25 Федерального закона от 17.11.1995г.№169-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с позицией прокурора, полагая заявленный иск необоснованным, ответчик и его представитель привели доводы о том, что по заключению специалиста №... в дд.мм.гггг. состояние строительных конструкций пристроенных павильонов работоспособное, состояние помещений обеспечивает их механическую безопасность в работе здания в целом и дальнейшую безопасную эксплуатацию, эксплуатация пристроенных торговых павильонов к нежилому зданию не создает угрозу жизни здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выход части здания кафе, площадью 7 кв.м с северной стороны за границей земельного участка, согласно съемке объекта от дд.мм.гггг. №... на земельном участке с кадастровым номером №..., не нарушает интересы муниципального образования, и решение данного вопроса возможно в рамках перераспределения земельного участка, принадлежащего Климовой Е.В., и земель общего пользования ( л.д. 147-152).

С указанными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.3 ст.8, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие «объект капитального строительства» изложено в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и предусматривает собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов ( п.14 ст.1 ГрК рФ).

Согласно данным представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на дд.мм.гггг. здания «Закусочная «С.» по адресу: <...>», лит. А, А1, А2, А3, А4, здание состоит из первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит.А,А1,А2,А3,А4), мансарды (лит. А,А1), площадью <данные изъяты>5 кв.м, а всего по зданию общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Наименование здания и его частей состоит из основных (лит. А,А1,А2,А3,А4) и мансарды, на возведение лит помещений лит. А2, А3,А4, разрешение не предъявлено ( л.д. 154-168).

Сведения в техническом паспорте показывают, что назначение здания закусочной и его параметры (количество помещений, высота, площадь, и т.д.) изменились, и не совпадают с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права собственника Климовой Е.В., также изменилось качество инженерно-технического обеспечения, в связи с чем указанные преобразования, по правилам п.14 ст.1 ГрК РФ, относятся к понятию – реконструкция, на проведение которой требуется разрешение, и которое собственником Климовой Е.В. не получено.

В силу положения ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г.№93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В письме администрации г.Собинки от дд.мм.гггг. №... в адрес прокурора доводится информация о том, что заявлений от Климовой Е.В. о выдаче разрешения на реконструкцию объекта не поступало.

Однако возможность продолжения строительных работ ответчиком, в нарушение требований законодательства, следует из содержания отчета специалиста №..., в п.3 которого отражено, что для дальнейшей эксплуатации здания требуется завершить работы по возведению второго этажа над частью павильонов, по устройству кровли, по выполнению организованного водостока всей кровли ( л.д. 152).

В соответствии с п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая, что часть здания кафе площадью 7 кв.м с северной стороны расположена за границей земельного участка, принадлежащего ответчику, с северо-восточной стороны (сзади закусочной) установлено металлическое заграждение длиной 2,9 м на расстоянии 60 см от угла закусочной и его установление не предусмотрено проектом реконструкции закусочной и проектом благоустройства города, то прокурором правомерно сделан вывод о нарушении действиями ответчика Климовой Е.В. требований действующего законодательства и прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что иск прокурора затрагивает права третьих лиц, с которыми Климова Е.В. заключила договор аренды на предоставление павильонов, что приведение здания в состояние, предусмотренное разрешительной документацией по состоянию на дд.мм.гггг., потребует значительных затрат, также не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения договоров аренды с третьими лицами на помещения, которые возведены без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, вследствие чего, нормам гражданского законодательства, здание относится к самовольной постройке, при этом формы и методы приведения здания в первоначальное состояние, финансовые затраты правового значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства осуществления ответчиком Климовой Е.В. реконструкции объекта недвижимости (здания) без получения соответствующего разрешения и нарушение требований федерального законодательства, нашло свое подтверждение, информация о получении ответчиком правоустанавливающих документов на объект после реконструкции суду не представлена, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, экономических и организационных составляющих по приведению здания закусочной в соответствие с разрешительной документацией на реконструкцию здания, полученной в дд.мм.гггг., приходит к выводу о необходимости установления ответчику срока до шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить Климовой Е. В. производство работ по реконструкции здания закусочной «С.», адрес объекта: <...>.

Обязать Климову Е. В. привести здание закусочной «С.» в соответствие с разрешительной документацией на реконструкцию здания, полученной в дд.мм.гггг.., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Климову Е. В. демонтировать металлическое ограждение с северо – восточной стороны здания ( сзади закусочной «С.»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга