Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2222/2018 от 03.04.2018

Судья Крюков В.А. Дело № 22-2222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого С.В.И. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барабанщикова С.А. (удостоверение № 6112, ордер № 654999),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ С.В.И. <...> г.р. под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2018 г..

Заслушав выступления: обвиняемого С.В.И. и его защитника – адвоката Барабанщикова С.А., настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе обвиняемый С.В.И. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку судебное заседание проведено без участия адвоката Барабанщикова С.А., с которым у него заключено соглашение на защиту, и без участия его супруги С.В.И.. На участии данных лиц он настаивал. Также просит учесть, что содержание его под стражей отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи, у него на иждивении находятся <...>. Суд не учел состояние его здоровья, которое в условиях изоляции от общества ухудшается. Перечисленные обстоятельства, по мнению обвиняемого, свидетельствуют о возможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения С.В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения С.В.И. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что С.В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении С.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.И., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.В.И., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.В.И. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении С.В.И. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: установить и допросить всех пайщиков ЖСК «Новая Кубань», провести судебно-почерковедческие экспертизы, выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого С.В.И. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.В.И. был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 11 мая 2018 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства следователя проведено с участием защитника по назначению суда; обвиняемый С.В.И. не настаивал на участии адвоката Барабанщикова С.А., ходатайств об отложении судебного заседании, повторном вызове адвоката Барабанщикова С.А. не заявлял.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении С.В.И. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого С.В.И. под стражей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого С.В.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий