Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8271/2018 ~ М-3970/2018 от 23.04.2018

копия

Дело № 2- 8598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 июня 2018 года                                                                                г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика МБОУ СОШ №98 – Килиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО5 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №98» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 3 789,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За август 2017 года заработная плата ему была начислена в размере регионального МРОТ, т.е. 10 592 руб., что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные действия работодателя нарушают его права работника и причиняет ему моральный вред.

В судебное заседание истец Ксензов А.И. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что было указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» - Килина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что нарушений прав истца при исчислении заработной платы работодателем допущено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ксензов А.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», работает в должности <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 144 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.

Как следует из расчетного листка за август 2017 года, справки по форме 2-НДФЛ, ведомостей перевода, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 10 592 руб., в том числе за отработанные 144 час. – 1 920,52 руб., доплата за работу в ночное время – 410,78 руб., доплата за опыт - 288,08 руб., персональная выплата до МРОТ 6 401 руб., северная надбавка – 785,81 руб., районный коэффициент – 785,81 руб.

Полагая, что заработная плата за август 2017 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в величину установленного Региональным соглашением МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, Ксензов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10 592 рубля. При этом как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 800 руб.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца за август 2017 года не мог составлять менее чем 12 480 руб. (7 800 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 340 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 340 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Ксензов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу в августе 2017 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу истца Ксензова А.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 1 888 руб. исходя из расчета: (12 480 руб. – 10 592 руб.)

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» трудовых прав истца Ксензова А.И., что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Ксензова А.И. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №98» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №98» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 888 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 988 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №98» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░