Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-2520/2018;) ~ М-2318/2018 от 02.11.2018

Решение

Именем РФ

24 января 2019 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мамышевой А.З.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судобицкой Веры Александровны к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора и взыскании суммы и встречному иску ООО «Самарагорстрой» к Судобицкой Вере Александровне о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истица Судобицкая В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора и взыскании суммы указав, что <дата> ей был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ с ООО «Самарагорстрой».

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Договора составили: начало -<дата>, окончание <дата>. Сроки были вписаны в договора лично директором ООО «Самарагорстрой» при его подписании сторонами.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору составила сумму в размере 161 665 рублей.

На приобретение необходимых строительных материалов было оплачено 66 000 рублей - три платежа: по 25 000 руб., 11000 руб., 30000 рублей. Подлинники платежных документов на приобретение материалов не предоставлялись.

По состоянию на 24 сентября 2018 года отделочные работы оказались не выполнены, приобретенные подрядчиком за счет заказчика материалы израсходованы (стены, полы, потолки были оштукатурены, но по причине некачественной работы отделка демонтирована). Приобретенная ей до заключения спорного договора половая плитка, испорчена по причине некачественной обработки полов и неправильной укладки, демонтирована и не подлежат восстановлению и применению.

Сроки выполнения работ нарушены, сотрудники ООО «Самарагорстрой» не появлялись на объекте с 18 сентября по 23 сентября 2018 года.

На время ремонта летом 2018 года ей снята квартира до 01 09.2018. Однако, ей пришлось проживать там и в сентябре, и в октябре месяце 2018 года по причине невыполнения подрядчиком договорных обязательств.

24 сентября 2018 года ей было направлено заявление о расторжении договора подряда, возмещении ущерба и оплате неустойки. Заявление получено 25 сентября 2018 года. 29 сентября 2018 года был получен ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований.

Ответчиком неоднократно после направления заявления о расторжении договора подряда направлялись ей акты выполненных работ с требованием оплаты. Поскольку работы в соответствии с условиями договора подряда не выполнены, квартира после якобы « произведенных работ» превратилась в полностью разрушенное помещение, я отказалась от подписания таких актов.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 295 846,95 рублей (161 665 *0.03*61 дней).

По причине невыполнения договора подряда ей был причинен ущерб в размере потраченных средств на аренду жилого помещения ( двухкомнатную квартиру) за август, сентябрь и октябрь месяцы 2018 года — всего 60 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый месяц соответственно.

В квартире проживали члены ее семьи из которых трое детей. Проживание временное в чужом доме, отсутствие уверенности после истечения срока договора подряда на переезд в свою квартиру, отсутствие необходимых вещей — приходилось с наступлением осени и учебного года ежедневно перебирать вещи в ремонтируемом помещении. Каждый раз раскладывать и упаковывать вещи. Ситуация неопределенности, разруха, отсутствие хотя бы части выполненных работ, пустые обещания сделать отделку, отсутствие по несколько дней рабочих на объекте- все это причинило ей нравственные страдания.

Истец просила расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ от 31.07.2018 24 сентября 2018 г. Возместить ущерб в сумме понесенных расходов на строительные материалы 66 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ составляет в сумме 718 166,06 рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения в сумме 60 000 рублей, моральный ущерб за нравственные переживания из за отсутствия возможности с тремя детьми проживать в своей квартире и терпеть все неудобства по снятию чужой квартиры в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила требования указала, что в процессе работ ответчиком была испорчена половая плитка приобретенная ей за 3332 руб., из приобретенных и оплаченных ей материалов ответчиком было израсходовано на выполнение работ 11264,71 руб. Уточняет требования в части взыскиваемых сумм просит взыскать 54735,29 руб перечисленные на приобретение материалов, 60000руб. оплату жилья по найму, 6664 руб., потраченные на приобретение материала, испорченного ответчиком, неустойку с 01.09.18г. по 25.09.18г. 121248.75 руб., неустойку 09.10.18г. по 29.11.18г. 261897.3 руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО «Самарагорстрой» обратился со встречным истцом о взыскании стоимости выполненных работ. В иске указывает, что 31 июля 2018 года между сторонами был заключен договор на выполнение отделочных работ. Срок выполнения работ составлял с 02.08.2018 года по 31.08.2018 год. Стоимость работ составила 161 665 рублей.

Согласно п. 10.2. Договора, Подрядчик может уведомить Заказчика о выполнении работ посредством направлении электронного письма. Датой уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ считается дата получения электронного письма.

Согласно п. 10.9. Договора, в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения, а так же отсутствия со стороны Заказчика мотивированного возражения в течении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

20 сентября Ответчику были направлены акты выполненных работ. 25 сентября от Ответчика была получена претензия о том, что она хочет расторгнуть договор, и получить компенсации денежных средств. Однако данная претензия не содержала каких либо упоминаний или указаний на то, что работа по актам была не принята.

Считает, что работы были приняты заказчиком и просит взыскать стоимость выполненных работ 64555 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по мотивам изложенным в иске, встречный иск не признала.

Представитель ответчика директор Алексеев А.Н. и по доверенности Темирбулатов Т.Н. иск Судобицкой признали частично, а именно в части возмещения двойной стоимости испорченной плитки, приобретенной истцом, а также неустойки за просрочку срока выполнения работ в сумме не превышающей 30000руб. Встречный иск подержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из имеющихся доказательств 31 июля 2018 года истицей и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ № 3107\1-18.

Из условий договора видно, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика а заказчик принять и оплатить работы по отделке в жилом помещении <адрес>. Виды и стоимость работ указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, перечень и стоимость могут быть изменены по согласованию сторон. Стоимость работ предусмотрена в приложении № 1, в стоимость включена стоимость использования техники, оборудования, инвентаря, транспорта для производства работ.

Согласно п. 2.3 до начала работ заказчик выдает подрядчику аванс на покупку материалов, необходимых для начала проведения строительных работ, выдача аванса сопровождается подписанием соглашения № 2 к договору. Подрядчик обязуется предоствить отчет о расходовании авансирования, путем предоставления заказчику черок, товарных накладных и иных документов

Оплата работы согласно п. 2.5.1 производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Основанием для осуществления расчетом п. 2.6 является акт выполненных работ.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ с 02.08.18г. по 31.08.18г.

Согласно п. 10.1, 10.2 Договора заказчик обязан в 5дневный срок с момента письменного уведомления подрядчика осмотреть и принять по акту выполненные работы. Подрядчик может уведомить Заказчика о выполнении работ посредством направлении электронного письма. Датой уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ считается дата получения электронного письма.

Согласно п. 10.9. Договора, в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения, а так же отсутствия со стороны Заказчика мотивированного возражения в течении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме

Как видно из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании после подписания указанного договора подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором

Заказчиком был оплачен аванс в общей сумме 66000 руб., что ответчик подтвердил в судебном заседании. Сторонами составлено письменное соглашение от 31.07.18г. о внесении аванса на сумму 25000 руб.. Как видно, остальная сумма передавалась без составления соглашения, однако обе стороны подтвердили внесение аванса в размере 66000 руб.

Судом установлено, что в срок предусмотренный договором подряда от 31.07.18г., т.е. до 31.08.18г. работы выполнены не были.

Данное обстоятельство сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору от 31.07.18 не выполнены, отделочные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору не завершены, исковые требования истца о расторжении договора подряда от 31.07.18г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы 54735,29 руб. переданной в качестве аванса за приобретение строительных материалов для производства работ.

Судом установлено, что ответчиком строительные материалы приобретались. Данное обстоятельство не оспаривается самой истицей, которая поясняла, что в квартиру строительные материалы ответчиком были завезены, работы ответчик выполнял, материалы были затрачены на стяжку пола, штукатурку стен, устройство проводки и системы водоснабжения.

Истицей и ответчиком представлены суду фотоматериалы, из которых видно, что ответчиком была произведена часть работ, соответственно строительные материалы закуплены. Кроме того из фото видно, что строительные материалы складировались в квартире истицы, т.е. они реально существовали, были приобретены ответчиком.

Доводы истицы о возврате данных материалов ответчику с компенсацией денежных средств на приобретение судом не принимаются во внимание, поскольку из условий договора от 31.07.18г. не усматривается возможности передаче подрядчику неиспользованных материалов. Доводы истицы о том, что новая бригада отказалась от выполнения работ из данных материалов, указав что не работает с такими материалами в виду плохого качества не могут быть основанием возложения на ответчика обязанности по несению расходов на приобретение строительных материалов, хранящихся в гараже у истицы.

Также из пояснений истицы видно, что после того как она прекратила отношения с ответчиком, то часть строительных материалов она вывезла в гараж, где они до сих пор хранятся, однако пришли в негодность в виду влажности и пониженной температуры. Истица подтвердила в судебном заседании доводы ответчика, который пояснял, что чеки на приобретение строительных материалов были ей предоставлены в подлиниках для ознакомления.

В судебном заседании ответчиком также были представлены подлинные кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов для выполнения работ в квартире истицы. Копии чеков приобщены в материалы гражданского дела.

Из пояснений истицы в судебном заседании, претензии и искового заявления видно, что истица учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ приняла решение о выполнении работ силами другой бригады.

Истица пояснила, что строители другой бригады демонтировали стяжку, штукатурку выполненную ответчиком, полностью выполнили работы по отделке, претензий к работе новой бригады у нее не имеется.

Учитывая, что в настоящее время в квартире истицы выполнен ремонт силами третьих лиц и из иного материала, то установить объем материала фактически затраченного ответчиком на производство работ в квартире истицы не представляется возможным.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако такая возможность в данном случае утрачена в связи с действиями стороны истицы, которая лишила ответчика возможности доказывания как объема выполненных работ, так и объема материалов затраченных на работы, а также качества выполненных работ, уничтожив работы выполненные ответчиком силами третьих лиц. При этом до поручения работы третьим лицам никакой фиксации полного объеме работ и строительных материалов произведено не было.

Сторонами предоставлены фотоматериалы, как указали стороны обстановки в квартире истицы во время производства работ, из которых невозможно достоверно определить полного объема и перечня, работ, полного объема использованных материалов, в связи с чем суд считает данные фотоматериалы могут подтвердить только факт выполнения работ и использования строительных материалов, но не подтверждают ни количества работ и материалов, ни качества услуг.

Суд также учитывает то обстоятельство, что и сама истица не может достоверно указать стоимость оплаченных и неизрасходованных по ее мнению на ремонт материалов, так, в претензии от 24.09.18г. она казала сумму 49530 руб., в первоначальном иске указала сумму 66000 руб., при уточнении исковых требований 54735,29 руб.

При таких обстоятельствах суд учитывая, что в судебном заседании установлен факт приобретения ответчиком материалов для ремонт, установлен факт расхода материала при проведении работ, а также то обстоятельство, что объем израсходованных материалов установить невозможно в виду действий самой истицы, приходит к выводу, что требования истицы о возмещении с ответчика стоимости строительных материалов в размере 54735,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков 60000 руб. потраченных на аренду жилья.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства несения убытков истицей предоставлены договора аренды квартиры <адрес> у БИА от 01.08.18г., 01.09.18г. и 01.10.18г. и расписки последней о получении денежных средств 20000 руб. ежемесячно.

Из справки с места жительства видно, что в квартире где производил ремонт ответчик зарегистрирована истица, ее муж и трое несовершеннолетних детей.

Учитывая, что характер строительных работ производимых ответчиком не позволял во время ремонта использование квартиры истицей и ее семьей, поскольку в коридоре, кухне, санузле был демонтирован пол, сняты сантехприборы, то проживание в квартире по договору найма было обоснованным.

Однако сумму по договора найма от 01.08.18г. до 01.09.18г. не может быть признана в качестве убытков понесенных истцом, поскольку в этот период обязательства по договору подряда от 31.01.18г. у ответчика еще не истекли. Таким образом размер убытков истца составит 40000 руб.

Истицей заявлены требования о возмещении стоимости материала испорченного ответчиком, а именно плитки стоимостью 3332 руб. в соответствии со ст. 35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в двойном размере 6664 руб.

Указанные требования ответчик в судебном заседании полностью признал, указав, что плитка была испорчена при выполнении работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей ", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что работы в срок, предусмотренный договором от 31.07.18г., а именно до 31.08.18г. исполнены не были.

25.09.18 г. в претензии истицей заявлено ответчику требование о расторжении договора подряда. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в ответе на претензию.

Соответственно с 01.09. 18г. по 25.09.18г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за нарушение сроков работ по договору от 31.07.18г. согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 161665 руб Х3%Х 25= 121248,75 руб.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела 25.09.18г. ответчик получил претензию, но обоснованные требования истицы о возмещении убытков, не исполнил. В связи с чем с 06.10.18г. должен нести ответственности в виде неустойки по 29.11.18г. ( дата предъявления данных исковых требований истцом) 161665Х3%Х57 дн= 276447,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе пояснений в судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, указывая, что признает ее частично, но заявленный размер считает не соответствующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком своевременно был дан ответ на претензию истца, также суд учитывает, что сумма работ по договору в размере 161665 руб. истицей фактически оплачены не были, а была внесена только оплата то строительные материалы в размере 66000 руб.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ).

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Претензия истца не была удовлетворена

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, обязательство ответчиком по договору от 31.07.18, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Позиция ответчика сводилась к непризнанию требований в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 29832 рублей (40000+6644+3000+10000)рублей Х 2)

ПО заявленному встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что работы выполненные ответчиком по договору 31.07.18г. истицей оплачены не были, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Из пояснений истицы следует, что по электронной почте в сентябре 2018г. она от ответчика получила неподписанный акт выполненных работ, который не соответствовал действительности о размере работ, о чем она также по электронной почте известила ответчика. После чего ответчик 220.09.18г. и 26.09.18г. направил ей два подписанных акта. Ознакомившись с данными актами она ответила письмом 26.09.18 по электронной почти.

Из представленного истицей текста письма от 26.09.18., а также из теста письма 20.09.18. направленных ответчику электронной почтой не усматривается позиции истца о согласии или несогласии с актами.

Таким образом доказательств того, что истицей в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ, а также условий п. 10.4, 10.8, 10.9 Договора был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд считали услуги принятыми заказчиком.

В судебном заседании истица подтвердила факт выполнения ответчиком работ по демонтажу деревянного пола, демонтажу двери, демонтажу плитки в ванной,, демонтажу плитки в ванной, демонтажу унитаза, работ по прокладке электрики и водоточек.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что истец мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Судобицкая В.А. фактически приняла работы выполненные ответчиком, но от подписания акта о принятии работ отказалась, то суд полагает, что в силу положений ч. 4. ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе был подписать акт о выполненных работах в одностороннем порядке, поскольку заказчик не представила суду доказательств обнаружения в выполненных истцом строительных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд принимает во внимание, что от ООО «Самарагорстрой» заявлены требования по взысканию оплаты выполненных работ в меньшем размере, чем указано в актах от 20 и 26 сентября 2018г., что является в данном случае личным усмотрением истца, формировавшего исковые требования.

Таким образом требования ООО «Самарагорстрой» о взыскании суммы оплаты выполненных работ с истицы в размере 64555 руб. подлежат удовлетвоению.

Суд учитывает, что истицей ни в претензии от 24.09.18г., ни в исковом заявлении - первоначальном и уточненном не указывалось о ненадлежащем качестве работ, произведенных ответчиком. Напротив в ходе рассмотрения дела истица поясняла, что требования ее основаны только на нарушении сроков работ. Однако в последнем судебном заседании истица указала на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. При этом учитывая, что истицей силами третьих лиц выполнены иные строительные работы и результаты работы ответчика определить не представляется возможным, то суд как указывалось выше полагает, что в силу того, что истица лишила ответчика возможности доказать качество исполненных работ, то ссылка истицы на ненадлежащее качество работ является недопустимой также в виду положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая, что по встречному иску Судобицкая В.А. является ответчиком с нее подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1898 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судобицкой Веры Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.09. 18г. заключенный между Судобицкой Верой Александровной и ООО «Самарагорстрой»

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Судобицкой Веры Александровны убытки 40000 руб., денежные средства за испорченные материалы 6664 руб., руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку 10000 руб., штраф в размере 29832 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ООО «Самарагорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Судобицкой Веры Александровны в пользу ООО «Самарагорстрой» сумму оплаты выполненных работ 64555 руб. и расходы по оплате госпошлины 2041 руб.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» госпошлину в доход государства в размере 1898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 29.01.19 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь