Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2017 ~ М-112/2017 от 17.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца Просина А.С.,

ответчика Кулакова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А. В. к Кулакову Н. Н.чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стрельников А.В. обратился в суд с иском к Кулакову Н.Н., в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 299 205 руб., судебные расходы: в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля за оценку причинённого ущерба - 4000 руб., за услуги представителя - 10 000 руб., за уплаченную по государственную пошлину - 6763 руб., за оформление нотариальной доверенности и заверение копии паспорта транспортного средства - 1100 руб.

В обоснование требований истец указал, 30.11.2016 в ..., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Camry, ... под управлением Кулакова Н.Н. и Honda Accord, ..., под управлением Стрельникова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, а потому причиненный ущерб, подлежит возмещению ответчиком.

Истец Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Просин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом их уменьшения.

Ответчик Кулаков Н.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, предоставив об этом письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стрельникова А.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования Стрельникова А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 299205 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Стрельникова А.В. «Экспертиза и Оценки» (ИП А.С. был составлен отчет, стоимость услуг по подготовке которого составила 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 05.12.2016 № 238-12-16, квитанцией от 13.12.2016 № 238-12-16.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Кулакова Н.Н. в пользу Стрельникова А.В. денежные средства за составление отчета в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 20.12.2016, расписки от 20.12.2016 расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Из указанных документов следует, что Просин А.С. получил от Стрельников А.В. сумму в общем размере 10 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-441/2017 находилось в производстве суда первой инстанции более 2 месяцев (с 17.01.2017 по 13.04.2017), представитель Просин А.С. участвовал в судебных заседаниях (02.03.2017, 14.03.2017, 13.04.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, учитывая, суд считает возможным взыскать с Кулакова Н.Н. в пользу Стрельникова А.В. расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6199,05 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Из доверенности представителя истца следует, что со Стрельникова А.В. за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельникова А.В. к Кулакову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Н.Н. в пользу Стрельникова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 205 руб., расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат причинённого ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Кулакова Н.Н. в пользу Стрельникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-441/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.