Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-106/2020 ~ М-210/2020 от 23.01.2020

9-106/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000265-79

Категория №2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск                                                  14.02.2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лапицкая И.В., ознакомившись с исковым заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Цапаеву А.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Цапаеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Цапаев А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением содержащим предложением о выпуске на его имя банковской карты «Русский стандарт» №. При подписании заявления Цапаев А.А. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки. На основании вышеизложенного предложения Цапаева А.А. банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении, таким образом, был заключен договор о карте №. Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 400 рублей 57 копеек, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 89 916 рублей 01 копейка, из которых основной долг – 71 577 рублей 53 копейки, проценты – 13 721 рубль 68 копеек, неустойка – 4200 рублей, комиссия – 416 рублей 80 копеек. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ответчика, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору о карте в размере 89 916 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 49 копеек.

Проверив представленные материалы, считаю, что данное исковое заявление необходимо возвратить истцу, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеуказанного следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Цапаевым А.А.. заключен договор о карте №.

Согласно Анкеты на получение Карты, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Центральном районном суде г. Красноярска или Мировом суде судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска.

Таким образом, достигнутая между сторонами кредитного договора, договорённость о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Красноярска соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определённой и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности – Центральный районный суд г. Красноярска, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление, поскольку оно подано в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Суд разъясняет истцу, что с настоящим иском он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска, в соответствии с ранее достигнутым соглашением об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Цапаеву А.А. о взыскании задолженности по договору о карте, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья                                                                И.В. Лапицкая