Решение по делу № 2-166/2016 ~ М-80/2016 от 29.02.2016

2-166/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушвицене Лины к Вербитскому Андрею Ростиславовичу, Вербитской Елене Викторовне, третье лицо: ОСП Неманского района Калининградской области, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании квартиры общей собственностью супругов, разделе общей собственности супругов по 1/2 доли, о выделении доли должника в общем имуществе супругов Вербитских в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем продажи Вербитским А.Р. своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Вербитского А.Р., обратить взыскание на долю Вербитского А.Р. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

установил:

Аушвицене Л. в лице представителя по доверенности Монастырной М.К.обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с Вербитского А.Р. согласно решению Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2015 года взыскано неосновательное обогащение в размере 2503621,96 рублей. 10 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № 14023/15/39016-ИП, в рамках которого 25 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Должник состоит в браке с ФИО1, в период брака ими нажито имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> острова <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости оформлено на супругу должника Вербитскую Е.В.. Истец просит определить долю должника в общем имуществе супругов Вербитских в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем продажи Вербитским А.Р. своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Вербитского А.Р., обратить взыскание на долю Вербитского А.Р. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В судебное заседание истец Аушвицене Л. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырная М.К. уточнила исковые требования, просила признать квартиру общей собственностью супругов, разделить общую собственность супругов по 1/2 доли, выделить долю должника в общем имуществе супругов Вербитских в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру и обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем продажи Вербитским А.Р. своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Вербитского А.Р., обратить взыскание на долю Вербитского А.Р. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В настоящее время долг не погашен, несмотря на неоднократные обещания со стороны Вербитского А.Р..

Ответчики Вербитский А.Р., Вербитская Е.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск суду не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представители ОСП Неманского района Калининградской области, УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2015 года с Вербитского А.Р. в пользу Аушвицене Л. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в сумме 2503621,96 рублей. Решение вступило в законную силу 23 мая 2015 года.

10 июня 2015 года судебным приставов-исполнителем ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14023/15/39016-ИП по основании исполнительного листа ФС № № от 02.06.2015 года по вышеуказанному решению. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства № 14023/15/39016-ИП следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки должником не исполнены, задолженность Вербитского А.Р. перед Аушвицене Л. до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства 25 ноября 2015 года судебным приставов-исполнителем ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>.

Вербитский А.Р. и Вербитская Е.В. состоят в браке с 26 сентября 2012 года, согласно свидетельства о заключении брака от 26.09.2012 г. II-АК № 782698.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРП от 26.08.2015 года № Вербитскому А.Р. принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов на квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРП от 26.08.2015 года № Вербитской Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что иного имущества у должника Вербитского А.Р. на которое может бытьобращеновзыскание, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69)

В силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст.34, ч.1 ст.33 СК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичный порядок обращения взыскания на имущество супругов предусмотрен ст. 45 СК РФ.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что кредитор при недостаточности у должника другого имущества вправе обратиться в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что квартира, общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова д. 18 кв. 89 приобретена Вербитской Е.В. в браке 26 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Доказательств того, что данная квартира приобретена не в браке и не является общей собственностью супругов со стороны ответчиков в судебное заседание не представлено.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В связи с чем суд признает доли ответчиков в спорной квартире равными, то есть по 1/2 доли в праве собственности каждого.

Вербитским А.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения решения Неманского городского суда от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-53/2015 г.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает возможным разделить общее имущество супругов и признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения за Вербитским А.Р., и его последующей реализации в порядке, предусмотренном ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс права и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения … граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Вербитского А.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34, 39 СК РФ, ст. 24, 237, 255, 256 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░