Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2015 ~ М-548/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Гореловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова В. А. к Вавилину В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к Вавилину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием: а/м «ГАЗ-330202» г.р.з. № под управлением Тихонова В.А.; а/м «ВАЗ 217230», г.р.з. Р 837 ТМ 163, под управлением Умарова Е.М.; а/м «ВАЗ 21113», г.р.з. № под управлением Вавилина В.В. В результате ДТП автомобилю Тихонова В.А. – «ГАЗ-330202» г.р.з. № причинены механические повреждения. Тихонов В.А. обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Град-Оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м «ГАЗ-330202» г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению (исследованию) № от <дата> составила 323717,62 руб. Тихоновым В.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Вавилиным В.В. п. 11.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Вавилина В.В. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ССС 0679104412. Тихонов В.А. обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила Тихонову В.А. страховое возмещение в сумме 113381,83 рубля. Таким образом, невозмущенной осталась сумма 222335,79 рубля. Направленная <дата> в адрес Вавилина претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей и в сумме 1000 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с Вавилина В.В. сумму ущерба в размере 222335,79 рубля, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей услуг нотариуса в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5423,35 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просив 158773,17 рубля, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5423,35 рубля

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Канунникова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенном в иске.

Ответчик Вавилин В.В. и представитель ответчика Вавилина Н.Н., действующая на основании ходатайства в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают вину ответчика в ДТП, но не согласны с размером ущерба, который является завышенным.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Умаров Е.М. и представитель третьего лица - ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «СК «Астро-Волга» представил отзыв в котором указал, что в связи с наступлением страхового случая произвел выплату в пределах установленной страховой суммы в 160000 рублей, в том числе выплатив 113381,83 рубля Тихонову В.А. и 46618,17 рубля – Умарову Е.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Тихонова В.А. являются обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут на 14 км. автодороги Волжский-Курумоч-Урал М5 произошло ДТП, в ходе которого водитель Вавилин В.В., управляя а/м «ВАЗ-21113», р/з №, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона допустил столкновение с а/м «ГАЗ-330202» г.р.з. № под управлением Тихонова В.А. и а/м «ВАЗ 217230», г.р.з. №, под управлением Умарова Е.М. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Вавилиным В.В. требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина Вавилина В.В. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., схемой ДТП от <дата> г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> г., протоколом <адрес> от <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г., а также письменными объяснениями водителей Тихонова В.А., Вавилина В.В. и Умарова Е.М.

Принадлежность истцу Тихонову В.А. т/с «ГАЗ-330202» г.р.з. О 354 КС 163 подтверждается копией ПТС. То обстоятельство, что гражданская ответственность Вавилина В.В. при управлении а/м «ВАЗ-21113», р/з № застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», по страховому полису серии ССС № и указанная страховая компания перечислила истцу Тихонову В.А. страховое возмещение в сумме 113381,83 рубля и страховое возмещение в размере 46618,17 рубля второму потерпевшему - Умарову Е.М. подтверждается отзывом третьего лица и представленными по запросу суда материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

По ходатайству ответчика Вавилина В.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от <дата> г., выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость автомашины «ГАЗ-330202» г.р.з. О 354 КС 163, 2011 г.в., VIN № на момент ДТП - <дата> составляет 333958,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ-330202» г.р.з. №, 2011 г.в., VIN №, с учетом износа заменяемых деталей на момент - ДТП <дата> составляет 272155,00 рубля. Стоимость годных остатков автомашины «ГАЗ-330202» г.р.з. №, 2011 г.в., VIN №, на момент - ДТП <дата> составляет 69851,00 рубля

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России <дата> N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Анализируя представленные в материалы дела экспертное заключение № от <дата> г., выполненное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», а так же акт осмотра транспортного средства № от <дата> и заключение № ООО «ГРАД-Оценка» от <дата> и акт осмотра транспортного средства № 14/АВС-3063 от <дата> и экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от <дата> г., суд считает, что экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании договора оказания услуг, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП и актах осмотра, размеры стоимости работ, деталей и расходных материалов сомнений не вызывают, поскольку в заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Доводы ответчика Вавилина В.В. о том, что размер ущерба является завышенным, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств наличия меньшей стоимости ремонтных работ. В связи с этим, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В связи с этим суд считает, что с ответчика Вавилина В.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 158773,17 рубля, исходя из разницы между общей суммой причиненного ущерба в размере 272155,00 рублей 20 копеек и страховой суммой в размере 113381,83 рублей предусмотренной п. «в» ст. 7 Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплаченной истцу ОАО «СК «Астро-Волга».

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Канунниковой М.В. за юридическое консультирование, подготовку документов, составление иска, представление интересов в суде в сумме 15000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и распиской от 12.02.2015. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг: юридическое консультирование, подготовка документов, составление претензии и иска, представление интересов в суде в 2 судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются отметкой на оригинале доверенности, приобщенном к материалам дела и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4375,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова В. А. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Вавилина В. В. в пользу Тихонова В. А. возмещение ущерба в сумме 158773 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4375 рубль 46 копеек, а всего 176148 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________