Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2015 ~ М-2530/2015 от 21.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся директором ООО УК «Новый Город». С июля ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО УК «Новый Город» главным инженером. Основным видом деятельности компании ООО УК «Новый Город» является управление эксплуатацией жилого фонда. С февраля ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании у ООО УК «Новый Город» находился жилой комплекс «Мещера».

ДД.ММ.ГГГГ. ряд собственников помещений жилого комплекса «Мещера» обратились в ООО УК «Новый Город» с просьбой предоставить Отчет о хозяйственной деятельности по данному жилому комплексу. ДД.ММ.ГГГГ. им был предоставлен «Анализ доходов и расходов по управлению МКД» по объекту: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений жилого комплекса «Мещера». При обсуждении Отчета ФИО2 высказал собравшимся следующие утверждения:

- «А ты, ФИО9, расскажи всем как ты заключил и зачем договор на вывоз мусора, когда цена вывоза была <данные изъяты>., а ты перезаключил по <данные изъяты>

- «Расскажи всем, как ты с этой сделки получал откат»

Содержание высказанной информации призвано в негативном свете представить ФИО1, характеризует его как лицо, регулярно осуществляющее противоправные деяния с нарушением действующего законодательства. Данные утверждения является ложью, не имеют оснований и подтверждений.

Следовательно, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 2) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, является факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве порочащих сведений следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэстетическом поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В п.9 Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников помещений жилого комплекса «Мещера». При обсуждении Отчета о хозяйственной деятельности по данному жилому комплексу ФИО2 распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказал собравшимся следующие утверждения:

- «А ты, ФИО9, расскажи всем как ты заключил и зачем договор на вывоз мусора, когда цена вывоза была <данные изъяты>., а ты перезаключил по <данные изъяты>.»

- «Расскажи всем, как ты с этой сделки получал откат».

Судом бесспорно установлено, что ФИО9 имеет квалификационный аттестат, выданный на основании ст.202 ЖК РФ и подтверждающий его право работать руководителем управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал директором ООО «Управляющая компания «Новый город», которое выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией квалификационного аттестата №, выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д.№); копией договора управления оздоровительным комплексом (апартаментами) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов на территории оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе корпусов <данные изъяты> состоялась встреча собственников помещений в данном комплексе. На указанной встрече присутствовали истец и ответчик, а также представители ООО «Управляющая компания «Новый город», на обслуживании которого находится данный комплекс.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов на территории оздоровительного комплекса «Мещера», расположенного по адресу: <адрес>, во дворе корпусов <данные изъяты> состоялась встреча собственников помещений в данном комплексе. На данной встрече присутствовали также представители ООО «Управляющая компания «Новый город» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Когда присутствующие на встрече стали задавать представителям данной управляющей компании вопросы о проблемах в эксплуатации комплекса, ФИО9 самопроизвольно взял слово, стал отрицательно высказываться о работе ООО УК «Новый город» и агитировать избрать новую управляющую компанию. Поскольку ФИО9 не давал возможности выступить новому руководству ООО УК «Новый город», ФИО2 спросил, какое он имеет моральное право давать отрицательные характеристики работы ООО УК «Новый город», в котором он был директором более двух лет. ФИО2 предложил послушать нового руководителя ООО УК «Новый город» и дал возможность выступить ФИО5 Тех высказываний, которые указаны в исковом заявлении, ФИО2 не произносил.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что является заместителем директора ООО УК «Новый город», на обслуживании которого находится оздоровительный комплекс «Мещера», расположенный по адресу: <адрес>. В августе - сентябре ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в <данные изъяты> час. ФИО5 и юрист ООО УК «Новый город» ФИО6 приехали осматривать объекты оздоровительного комплекса «Мещера». Их встретил ФИО7, который на тот момент не был сотрудником ООО УК «Новый город». Они находились в данном комплексе весь день. Около <данные изъяты> часов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подошли к группе людей, которые стояли во дворе комплекса, стали с ними общаться и выяснять, какие имеются проблемы в обслуживании комплекса. В данной беседе участвовали также ФИО9 и ФИО2 В ходе беседы никаких конфликтов между истцом и ответчиком не происходило. ФИО2 обращался к ФИО9 в уважительной форме, не оскорблял его и не допускал высказываний, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что работает юрисконсультом в ООО УК «Новый город». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, был плановый осмотр объектов недвижимости, находящихся в управлении ООО УК «Новый город», в том числе в оздоровительном комплексе «Мещера», находящемся по адресу: <адрес>. ФИО6 и заместитель директора ФИО5 находились на данном комплексе примерно с <данные изъяты> час. Около <данные изъяты> час. они подошли к корпусу № <адрес>, где стояли собственники помещений комплекса, которые стали задать вопросы по проблемам в обслуживании комплекса. ФИО9 и ФИО2 так же присутствовали на данной встрече. ФИО9 стал высказывать претензии к деятельности ООО УК «Новый город». ФИО2 в уважительной форме попросил ФИО1, мешать общаться с новым руководством управляющей компании. При этом ФИО2 не допускал некорректные высказывания в адрес истца, в том числе порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в настоящее время он работает мастером участка оздоровительного комплекса «Мещера» в ООО УК «Новый город». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около <данные изъяты>. он с новым руководством ООО УК «Новый город» заместителем директора ФИО5 и юристом ФИО6 обходил территорию оздоровительного комплекса «Мещера», осматривал объекты и знакомился с собственниками помещении комплекса. Они находились на территории комплекса примерно до <данные изъяты>. Когда они проходили по дворовой территории у корпусов <адрес>, то увидели собственников помещений комплекса и присоединились к ним. ФИО9 и ФИО2 так же присутствовали на данной встрече. ФИО9 стал высказывать претензии к деятельности ООО УК «Новый город». На эти высказывания ФИО2 ответил, что когда ФИО9 был директором ООО УК «Новый город», контейнеры с мусором вывозились не полными, а частично заполненные или пустые, а так же было изменение цен на вывоз контейнеров. ФИО7 не помнит, что дословно сказал ФИО2 Однако это было сказано корректно и в уважительной форме. ФИО2 не допускал оскорбительные или порочащие честь, достоинство и деловую репутацию высказывания в адрес истца.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в выходной день в дневное время у корпуса № <адрес> состоялась встреча собственников помещений в оздоровительном комплексе «Мещера». На встрече также присутствовали ФИО9, ФИО2 и новое руководство ООО УК «Новый город», а именно заместитель директора ФИО5 и юрист ФИО6 В ходе встречи обсуждались планы на будущее комплекса и возникшие проблемы. При этом ФИО2 не допускал в адрес ФИО1 некорректные высказывания, в том числе порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Объяснения ответчика и показания указанных свидетелей последовательны, ясны, логичны, конкретны, согласуются между собой. На основании изложенного суд полагает возможным положить объяснения ответчика и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в основу принимаемого решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фразы, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, положенные истцом в основу иска, ФИО2 не произносились. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт произнесения ответчиком таких выражений, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья -