Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2018 ~ М-3122/2018 от 19.07.2018

                                             дело № 2-4396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Тереховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Тереховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 07.12.2012 года Банк предоставил Тереховой С.А. кредит в размере 99 992 руб. 39 коп. с использованием кредитной карты со льготным периодом 56 дней. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 212 613 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99 733 руб. 41 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 65 930 руб. 23 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 46 950 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Тереховой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 212 613 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99 733 руб. 41 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 65 930 руб. 23 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 46 950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 14 коп.

    Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. (доверенность от 20.12.2017 №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Терехова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты, поданного Тереховой С.А. в Банк между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тереховой С.А. 07.12.2012 года заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты с желаемым лимитом в размере 100 000 руб., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 29 %.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик Терехова С.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования 99 992 руб. 39 коп.

В соответствии с соглашением о кредитовании и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку в размере 3%/590 руб.

В судебном заседании также установлено, что Терехова С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 года составляет 212 613 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99 733 руб. 41 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 65 930 руб. 23 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 46 950 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчиком в опровержение представленных Банком сведений, свой расчет задолженности не представлен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Тереховой С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому Банк вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере 46950 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика Тереховой С.А. об уменьшении неустойки и взыскании неустойки в размере 10000 руб., что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный», взыскании с ответчика Тереховой С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 175663 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Тереховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору    удовлетворить.

Взыскать с Тереховой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 175 663 рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины 5 326 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Е.Г. Бацунин