Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-111/2015 от 21.09.2015

Дело № 7-111 (1) адм.

Судья: Минчева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2015 г. г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Тафинцева О.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2015 г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования по факту оставления неустановленным водителем неустановленного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2015 г. напротив дома 149 по ул. Мичуринской в г. Тамбове.

18 августа 2015 г. инспектором ДПС Лысовым А.В. в отношении Тафинцева О.А. за нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2015 г. Тафинцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Тафинцев О.А. просит данное постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу. Указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о наличии его умысла в совершении инкриминируемого административного правонарушения. О том, что имело место ДТП, он не знал. Совершив маневр поворота, он услышал сзади звук тормозов, т.к. позади него в 50 метрах столкнулись два автомобиля. Он остановился в нескольких метрах, а через некоторое время продолжил движение. При этом какой-либо контакт других транспортных средств с его автомобилем отсутствовал. С заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 7 августа 2015 года он не согласен, в связи с чем самостоятельно обратился в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», акт экспертного исследования от 1 сентября 2015 г. № и37-а которого содержит выводы об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак ***. Также автор жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что повреждения на автомобиле являются незначительными, никаких вредных последствий не наступило, вред здоровью, либо крупный ущерб в результате ДТП никому не причинен, что указывает на малозначительность административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Тафинцевым О.А. и его защитником Суздальцевой И.В., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Мамонтову Л.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 данных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. в 18 час. 53 мин. напротив дома № 149 по ул. Мичуринской г. Тамбова Тафинцев О.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением З.А.А.., с которым, в свою очередь, допустил столкновение автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.А.А. После столкновения транспортных средств водитель Тафинцев О.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершенного Тафинцевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2015 г. (л.д. 2); письменными объяснениями З.А.А.. и К.А.А. (л.д. 8-9); заключением эксперта № 2462 от 7 августа 2015 г. (л.д. 15-23), согласно выводов которого передний бампер и переднее левое крыло автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и задняя правая часть автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** контактировали между собой.

Также вина Тафинцева О.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается свидетельскими показаниями К.С.Е.., который в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем названного ДТП, о чем, остановившись, сообщил водителю автомобиля «***». Номерной знак автомобиля «***» был передан К.С.Е. другим участникам ДТП, а позже ему стало известно, что водитель автомобиля «***» покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции.

    Показания данного свидетеля позволяют сделать вывод о том, что контакт автомобилей был очевиден.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности, ввиду чего судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тафинцева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт того, что имел место механический контакт между транспортными средствами и их повреждения подтвержден указанным заключением экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2462 от 7 августа 2015 г., назначенной и проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. Как следует из заключения, экспертом были осмотрены транспортные средства. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что имелся контакт транспортных средств.

Доводы Тафинцева О.А. о необоснованности указанного экспертного заключения нахожу безосновательными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. При оценке всех обстоятельств на поставленный перед экспертами вопрос дан утвердительный ответ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Автором жалобы в суд представлен акт экспертного заключения эксперта-автотехника ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» № 37-а от 1 сентября 2015 г., согласно выводам которого автомобили «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак *** не имеют следов, которые можно квалифицировать, как оставленные при контактном взаимодействии между передним левым крылом автомобиля «***» и задним правым крылом автомобиля «***».

Из анализа указанного заключения следует, что экспертом-автотехником не исследовался автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, ввиду чего выводы, указанные в названном заключении, нахожу неубедительными.

Ссылку в жалобе о малозначительности совершенного Тафинцевым О.А. административного правонарушения считаю несостоятельной.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водителю может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест.

Таким образом, действие Тафинцева О.А., выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тафинцеву О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным по сравнению с административным арестом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тафинцева О.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов