Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2012 ~ М-324/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012г.     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Воиновой Г.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2012г.,

ответчика (истца по встречному иску) Москинского И.И. и его представителя Осипова В.Ю., действующего на основании доверенности от 22.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горохова В.И. к Москинскому И.И. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Москинского И.И. к Горохову В.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Горохов В.И. обратился в суд с иском Москинскому И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условий договора истец-займодавец передал ответчику-заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с п.3.1.1 указанного договора Москинский И. И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей без процентов до 19.06.2011г.

Однако, ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа. В соответствии с п. 6.2 заключенного договора в случае нарушения срока возврата займа, заемщику начисляются проценты из расчета 0,3 % за каждый день просрочки. Ответчик за нарушение срока возврата суммы займа обязан выплатить истцу проценты в размере 137 700 рублей за период с 19.06.2011г. по 20.11.2011г., то есть 153 дня х 0,3%, что составляет 900 рублей в день.

На основании изложенного, Горохов В. И. просил суд взыскать с Москинского И.И. сумму
займа в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы
займа в размере 137 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей.

Москинский И.И. обратился в суд со встречным иском к Горохову В.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Денежные средства по указанному договору Москинским И.И. не получены по настоящее время. Кроме того, указанный договор займа подписывался под давлением, которое выражалось в угрозе выдворить Москинского И.И. и его транспортные средства с территории, подведомственной на тот момент Горохову В.И., который выступал на данной территории в лице директора. Давление также оказывалось и со стороны бухгалтера Мисбаховой Е.М. Москинский И.И. не отрицает, что долг на момент подписания договора имелся, но вытекал он из деловых отношений между <данные изъяты> директором которого являлся Горохов В.И.

На основании изложенного, Москинский И. И. просил суд признать договор займа незаключенным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.     

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Воинова Г.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2012г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа были получены Москинским И. И. в полном объеме, в подтверждении чего были составлены договор и расписка.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Москинский И.И. и его представитель Осипов В.Ю., действующий на основании доверенности от 22.02.2012г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить, пояснив что, Горохов В.И. является директором <данные изъяты> которое предоставляло ответчику место для стоянки автомобилей транспортному предприятию <данные изъяты>», в числе которых был и принадлежащий ему грузовой автомобиль. В 2009г. в связи с финансовым кризисом <данные изъяты> «развалилось», перестало оплачивать стоянку своих автомобилей и в 2010г. прекратило свое существование, однако, автомобили продолжали находиться на стоянке. Таким образом, задолженность перед <данные изъяты> за стоянку составила 52 000 рублей. Он пытался отремонтировать свою автомашину и запустить ее в работу, однако у него травма позвоночника, поэтому ремонт проходит медленно. В 2011г. Горохов В.И. потребовал от него вместо заключения договора на стоянку автомобилей заключить договор займа в качестве гарантий для дальнейшей оплаты стоянки автомашин. В связи с тем, что он очень боялся вывоза машин с территории стоянки, не хотел конфликтовать с Гороховым В. И. и <данные изъяты> поэтому был вынужден подписать договор займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горохова В.И. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Москинского И.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гороховым В.И. («займодавцем») и Москинским И.И. («заемщиком») был заключен договор займа, согласно условиям которого «займодавец» передает в собственность «заемщика» денежные средства в размере 300 000 рублей, а «заемщик» обязуется возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок до 19.06.2011г. (л.д. 32-33)

Сумма займа получена в полном объеме Москинским И. И. в момент подписания договора, что подтверждается как указанным договором, так и распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Существенным условием договора займа, как и любого другого договора, является предмет договора. Предметом договора займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласование сторонами условий о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока ее использования, порядок возврата, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Концепция исполнения гражданско-правовых обязательств строится на принципах реального и надлежащего исполнения. Реальное исполнение – должник обязан совершить именно те действия, которые составляют предмет соответствующего обязательства. Надлежащие исполнение – указанные действия по исполнению обязательства должны быть совершены должником в точном соответствии со всеми условиями этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение долговых обязательств ответчиком с 19.06.2011г. и по настоящее время, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленный истцом договор займа и расписка являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства по договору займа получены им не были, являются несостоятельными, поскольку договор займа подписан лично Москинским И.И., расписка в получении им денежные средств также подписана ответчиком, свою подпись в указанных документах он не оспаривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность вышеуказанного договора займа заемщиком не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа был подписан Москинским И. И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный Москинским И. И. договор аренды, заключенный 01.07.2009г. между <данные изъяты> не может являться относимым и достоверным доказательством безденежности договора займа, поскольку возникшие спорные правоотношения между двумя гражданами не относятся к хозяйственной деятельности юридических лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с Москинского И.И. суммы задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа, на сумму займа начисляются пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым их уменьшить до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования Москинского И.И. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Москинского И.И. в пользу Горохова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова В.И. к Москинскому И.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Москинского И.И. в пользу Горохова В.И. сумму займа в размере 300 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 336 500 рублей (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования Горохова В.И. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Москинского И.И. к Горохову В.И. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012г.

Председательствующий С.В. Парамзин