Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17899/2017 от 05.06.2017

Судья: Хоменко Л.Я.                        дело № 33-17899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Антонова В. М. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антонова В. М. к Ряснову Е. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Антонова В.М. – Симонова Н.А., Ряснова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.М. обратился с иском к Ряснову Е.А. о признании договора найма жилого помещения, заключенного <данные изъяты>, расторгнутым, взыскании убытков в размере 62 877 руб., из которых 3 877 руб. - стоимость авиабилетов из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно из <данные изъяты> в <данные изъяты>; стоимость компьютерного стола - 8 000 руб. и плата по договору найма жилого помещения в размере 51 000 руб. за три месяца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - 30 000 руб., нотариальных расходов 1 000 руб., расходов по госпошлине - 2 086,31 руб. и компенсации морального вреда – 21 000 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2015 года он обратился в агентство недвижимости с целью сдачи квартиры в наем для получения прибыли, поскольку с семьей выезжал для проживания в <данные изъяты>, оформил доверенность на риэлтора Неклюдову С.С, которой доверил заключить договор найма жилого помещения. <данные изъяты> между военнослужащим по контракту войсковой части 3270 Рясновым Е.А.и представителем Антонова В.М. заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев.

Согласно условиям договора найма в квартире имел право проживать также Мхциев А.К., плата за наем составляла 17 000 руб. в месяц. До ноября 2016 года Ряснов Е.А. исправно вносил денежные средства согласно условиям договора найма.

В процессе телефонных переговоров сосед Бирюков И.А. сообщил ему, что в квартире находятся посторонние люди. <данные изъяты> он дозвонился до Ряснова Е.А., который пояснил, что собирается в командировку и платить по договору найма жилого помещения больше не будет и договор найма расторгает. На замечания о том, что Ряснов Е.А. должен предупредить его о расторжении договора за 3 месяца, последний никак не отреагировал. <данные изъяты> он вновь связался по телефону с Рясновым Е.А., который ему пояснил, что уже находится в командировке, в квартире остался проживать Мхциев А.К, который оплатит за октябрь 2016 года и передаст ключи от квартиры матери истца, проживающей в <данные изъяты>. При разговоре с матерью истца Мхциев А.К. пояснил, что у него также заканчивается контракт и он намерен освободить квартиру. На предложение оплатить 10 000 руб. и расторгнуть договор найма ответчик отказался. В связи с возникшей ситуацией, он вынужден покинуть свою семью, взять неоплачиваемый отпуск и <данные изъяты> вылетел в Москву. Прибыв в <данные изъяты>, он осмотрел квартиру, которая находилась в антисанитарном состоянии, валялся мусор, на стенах, потолке имелись непонятные грязные пятна. В квартире отсутствовал компьютерный стол, который он оставил Ряснову Е.А.в пользование по договору найма. Истец полагает, что ему причинен материальный и моральный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик Ряснов Е.А. иск не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>, заключенного между Рясновым Е.А. и Неклюдовой С.А., в интересах Антонова В.М., от <данные изъяты> суд счел расторгнутым с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Антонов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Антонов В.М. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., ? доли принадлежит его несовершеннолетней дочери Антоновой Я.В., 2003 года рождения.

<данные изъяты> Антоновым В.М. выдана доверенность Неклюдовой С.А., предоставляя ей право заключать договор найма и получения денежных средств.

<данные изъяты> между доверенным лицом истца Неклюдовой С.А. и Рясновым Е.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в квартире также может проживать Мхциев А.К., договор заключен на 11 месяцев, плата за найм жилого помещения в месяц составляет 17 000 руб.

Плата за найм жилого помещения осуществлена ответчиком в полном объеме с момента заключения договора и по октябрь 2016 года включительно. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ряснов Е.А. посредством телефонного разговора <данные изъяты> уведомил истца о расторжении договора найма с 01 ноября. С конца октября 2016 года квартира освобождена, ключи от квартиры переданы матери истца.

Пунктом 5.3 договора найма жилого помещения предусмотрено, что расторжения договора в порядке одностороннего отказа проводится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа, не позднее чем за 2 недели.

При заключении договора квартира не передавалась ответчику Ряснову Е.А. по передаточному акту, при этом в п. 5.1 договора найма жилого помещения от <данные изъяты> указано, что наймодатель передает квартиру с имуществом: угловой диван, двуспальная кровать, стенка, компьютерный стол, платяной шкаф, стиральная машинка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 450.1, 671, 687 ГК РФ ст.30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик уведомил истца о расторжении договора по причине убытия в командировку в устной форме за две недели и с <данные изъяты> договор считается расторгнутым. Несоблюдение письменной формы извещения не может являться основанием для удовлетворения иска в рамках заявленных требований. Устная форма извещения вызвана уважительной причиной, фактически после октября 2016 года не пользовался квартирой. Также суд счел недоказанным обстоятельства причинения ущерба в размере стоимости компьютерного стола, учитывая показания допрошенных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы Антонова В.М. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела для вызова свидетелей, а так же неприменении мер для вызова свидетелей в суд, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не являются нарушениями норм процессуального права, предусмотренными ст.330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 687 ГК РФ, предусматривающей право нанимателя расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца, коллегия находит несостоятельными, так как условия заключенного сторонами договора предусматривают иной срок предупреждения, что не противоречит закону, отражают волю сторон на момент его заключения в силу ст. 421 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В виду вышеуказанного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи