Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2017 (2-6216/2016;) ~ М-5310/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворникова А.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проворников А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2016 года у дома № *** на ул. М. в городе Пскове по вине водителя автомобиля в г.р.з. ***, С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Б, г.р.з. ***.

После обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, последнее выплату страхового возмещения не произвел, указав, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы следует, что повреждения автомобиля Б противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от **.**. 2016 года, в связи с чем страховая компания не признает заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с указанным обстоятельством, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № ***, составленному ИП Фролышевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины Б с учетом износа составляет 565137 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 497194 руб., стоимость годных остатков – 89747 руб.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке не возместило страховое возмещение, просил взыскать 400000 руб., неустойку в размере 168800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения - 7000 руб., юридических услуг – 15000 руб.

Истец Проворников А.Ю. в суд не явился; его представитель Трегубенко Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» Смирнов А.М. иск не признал; просил об уменьшении неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Третье лицо - Иванов С.А. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Фролышева А.Н исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что **.**. 2016 года у дома №*** по ул. М. в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., г.р.з. ***, под управлением Иванова С.А. и автомобиля БМВ 5301, г.р.з. 687 BFN EST, под управлением Проворникова А.Ю., принадлежащего последнему.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**. 2016 года виновным в указанном ДТП признан И. С.А., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ; в связи с этим привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Проворникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо - Гарантия», он, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с указанной страховой компанией, обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате соответствующего возмещения.

**.**. 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы повреждения автомобиля Б противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем общество не признает заявленное событие страховым случаем /л.д. 49/.

Не согласившись с указанным обстоятельством, Проворников А.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Фролышеву А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5301, с учетом износа, составляет 565100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 497194 руб.; стоимость годных остатков – 89747 руб. /л.д. 7 -45/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7000 руб. /л.д. 46/.

**.**. 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о произведении страховой выплаты на основании указанного выше заключения, однако страховая компания оставила её без удовлетворения /л.д. 50/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Фролышеву А.Н.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.2017 поврежденные автомобиля Б соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**. 2016 года /л.д. 110-116/.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба в результате повреждения транспортного средства при указанных выше обстоятельствах, является страховым случаем.

Кроме того, проанализировав заключение эксперта ИП Фролышев А.Н. об оценке ущерба, суд приходит к выводу о том, что имело место полная гибель автомобиля истца, и ремонт в данном случае экономически не целесообразен.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено.

Разрешая вопрос о размере причитающейся Проворникову А.Ю. страховой выплаты, суд, руководствуясь подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы экспертного заключения, находит, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как усматривается и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательство по выплате Проворникову А.Ю. страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, поэтому с общества подлежит взысканию неустойка в размере 168800 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с **.**.2016 по **.**.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, подтверждается материалами дела и является обоснованным, представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 168800 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела об уменьшении неустойки до 80000 руб.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20.10.2016 ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 50/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг оплатил 15000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит указанную выше сумму необходимой, разумной для возмещения понесенных Проворниковым А.Ю. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 8000 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проворникова А.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Проворникова А.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку – 80000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 30000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 534000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.