Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7088/2017 от 01.03.2017

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-7088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Толушовой В. В. к Администрации г.о. Королев, ОАО «РКК Энергия» о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Толушова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РКК «Энергия» о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1983 года по настоящее время проживает в <данные изъяты>, где занимает комнату <данные изъяты>, ранее использовавшуюся как общежитие и предоставленную ей в связи с трудовыми отношениями. Письмами ответчиков ей было отказано в передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации со ссылкой на нахождение дома, в котором находится спорное жилое помещение, в собственности ОАО «РКК «Энергия». Данный отказ считает незаконным и просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, и она проживает на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика ОАО «РКК «Энергия» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Администрация г. Королева представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «РКК «Энергия» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в 1983 г. Толушовой В.В. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <данные изъяты>, ком. <данные изъяты> как сотруднику 42 отряда ВОХР.

С 1983 года по настоящее время Толушова В.В. проживает и имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с <данные изъяты>.

На момент вселения истца в спорное жилое помещение здание по указанному выше адресу являлось ведомственным жилым фондом Министерства общего машиностроения СССР, подведомственными организациями которого являлось как НПО «Энергия», так и ВОХР, осуществляющий охрану данного предприятия.

После преобразования НПО «Энергия» в ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева» в соответствии с планом приватизации здание по указанному адресу, со всеми жилыми помещениями, использовавшимися в качестве общежития, было включено в состав уставного капитала общества, в последующем оформлено право собственности на здание.

Согласно представленным документам здание по указанному адресу учтено как нежилое, между тем факт использования 3-го и 4-го этажей данного здания именно в качестве общежития, постоянного проживания в помещениях данного здания сотрудников подведомственных организаций, в том числе с 1983 года истца, работавшей в ВОХР при НПО «Энергия», ответчиком не отрицается.

В соответствии с кадастровым паспортом здание по адресу: <данные изъяты>, имеет наименование «общежитие», назначение «жилой дом».

Постановлением Администрации города Королева Московской области от 02.11.2012 г. № 2020 большая часть помещений 3 и 4 этажей здания по указанному адресу были официально переведены в жилые.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом, статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Таким образом, включение здания (части здания, использующегося под общежитие) по адресу: <данные изъяты>, в план приватизации НПО « Энергия» противоречит приведенным нормам права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям по использованию истцом спорного жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем суд правомерно применил к данным правоотношениям по использованию истцом спорного жилого помещения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и пришел к обоснованному выводу о признании за Толушовой В.В. права пользования спорной комнатой по договору социального найма жилого помещения и, как следствие, права на приватизацию этой комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке, в соответствии с действовавшим на период предоставления законодательством, не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оно отнесено к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «РКК «Энергия» аналогичны доводам возражений против предъявленного Толушовой В.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи