Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-4407/2021;) ~ М-4035/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2022 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания            Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Котелеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Котелеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Самарского областного суда от дата по гражданскому делу №... вынесено апелляционное определение по исковому заявлению Котелева М. В. о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл». Исковые требования были удовлетворены частично и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы: стоимость телефона Apple iPhone в сумме *** руб., неустойка, в размере *** рублей, с дата. по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере ***. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.. Во исполнении обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод Ответчику в размере стоимости телефона, а именно в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата Согласно данным по состоянию перевода денежные средства были получены Ответчиком дата. дата. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме ***. списана фактическая неустойка за период с дата по дата в размере *** коп, что подтверждается инкассовым поручением №... огдата. Таким образом, с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» неосновательно были списаны денежные средства за товар в размере *** руб. и неустойка за период с дата по дата гада (*** дней) в размере: *** (сумма неустойки за каждый день просрочки) *** (количество дней) =*** коп., а всего денежные средства в размере *** коп. Сумма в размере *** коп, списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату истцу. Просит суд взыскать с Котелева М. В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 134472 рубля 88 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2186 рублей 58 коп. за период с дата по дата года последующим начислением, госпошлину в размере 3889 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Котелева М. В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** коп. за период с дата по дата с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Пронченко И.А., действующий на основании доверенности от дата. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Куликов Е.И., действующий на основании доверенности от дата и от дата., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, да.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от дата по гражданскому делу №... исковые требования Котелеву М. В. к АО «МегаФон Ритейл» были удовлетворены частично и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы: стоимость телефона Apple iPhone в сумме *** руб., неустойка, в размере *** рублей, с дата. по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере *** коп. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп..

Во исполнение обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод Котелеву М.В. в размере стоимости телефона, а именно в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата Согласно данным по состоянию перевода денежные средства были получены Котлевым М.В. дата.

дата. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме *** коп. списана фактическая неустойка за период с дата по дата в размере *** коп, что подтверждается инкассовым поручением №... от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости телефона заявлены обоснованно, однако, с учетом того, что решением суда с АО «Мегафон Ритейл» кроме стоимости смартфона были взысканы штрафные санкции, судебные расходы, которые не были выплачены добровольно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию составит 67915 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере *** подлежат удовлетворению частично в размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком подлежат снижению до *** руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами основанное на ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций их размер подлежит снижению до *** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб., оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Мегафон Ритейл" к Котелеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Котелева М. В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***).

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года.

Судья        /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь