Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 ~ М-364/2020 от 06.05.2020

УИД: 36RS0020-01-2020-000617-38 Дело № 2-460/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 26 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием представителя ответчика Шепелева Е.А. на основании доверенности Цыганковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2006 года Шепелев Е.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора. На основании подписанного заявления на получение кредитной карты «Русский Стандарт» 24.06.2006 г. Шепелев Е.А. получил в АО "Банк Русский Стандарт" кредитную карту. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик заполнил и подписал Заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты Банка, в котором он обязался неукоснительно соблюдать в частности условия предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» (далее «Условия»), тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее «Тарифы») чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 18.02.2009 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Договором предусмотрено право ответчика ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счете-выписке. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа указаны в Тарифах. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком путем выставления Заключительного счета выписки.

В нарушение принятых обязательств Шепелев Е.А. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Договором кредитования и графиком сроки, допустил просрочку платежей.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по Договору кредитования в размере 213007,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг 190226,54 рублей, неустойку за период со 02.11.2015 по 01.01.2016 в размере 22780,64 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 5330,07 рублей (л.д.5-8).

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98,99).

Ответчик Шепелев Е.А., о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97), в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.103).

В судебном заседании представитель ответчика Шепелева Е.А. на основании доверенности Цыганкова Ю.Г. иск не признала, пояснила, что кредитный договор ответчиком с истцом заключался, вначале он платил платежи по кредиту, но с 27.04.2015 платить перестал. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.06.2006 года Шепелев Е.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора. На основании подписанного заявления на получение кредитной карты «Русский Стандарт» 24.06.2006 Шепелев Е.А. получил в АО "Банк Русский Стандарт" кредитную карту с лимитом 18000 рублей, которую активировал 18.02.2009 (л.д.49-57).

Указанный выше Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, выдав ему кредитную карту с денежным лимитом – 18 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Шепелева Е.А. за период с 18.02.2009 по 16.04.2020 (л.д.61-85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Шепелев Е.А. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором сроки, допустил просрочку платежей.

Данный факт, подтвержденный истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорен.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 02.10.2015 с датой исполнения – 01 ноября 2015 г. (л.д.58-60). Однако, ответчик задолженность перед банком не погасил.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 16.04.2020 года задолженность по Кредитному договору № 55178826 составляет 213007,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг 190226,54 рублей, неустойку за период со 02.11.2015 по 01.01.2016 в размере 22780,64 рублей (л.д.32-41).

Указанный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций по счету согласно представленной выписке по лицевому счету и каких-либо неясностей не содержит.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 24.06.2006, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифы по картам.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 4.11 Условий по картам).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.

Согласно пункту 8.15 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Банк выставил ответчику Шепелеву Е.А. заключительный счет-выписку 02.10.2015 с датой исполнения – 01 ноября 2015 г. (л.д.58-60). Задолженность ответчик в срок не погасил, соответственно с 02.11.2015 банк узнал о нарушении своего права и начал течь срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ обисковойдавности", в силу п. 1 ст.204 ГК РФсрокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

24.11.2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шепелева Е.А. задолженности по кредитному договору N 55178826 в размере 190226,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2502,27 руб. Определением Врио мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 судебный приказ был отменен на основании заявления Шепелева Е.А. (л.д.86).

В суд с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 30.04.2020 года, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте (л.д.91).

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность образовалась 02.11.2015, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 24.11.2017 (через 2 года 22 дня), который отменен 16.01.2018 (то есть срок исковой давности прерывался на 1 месяц 23дня),исковоезаявление направлено истцом в суд 30.04.2020, то есть через 2 года 3 месяца 14 дней со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, чтосрокисковойдавностидля обращения истцаАО "Банк Русский Стандарт" к ответчику Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности покредитномудоговору истек.

Об уважительности пропускасрокаисковойдавностии ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 98 ГПК РФ в размере 5330,07 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.