Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12889/2017 от 30.03.2017

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 33а-12889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Городничева < Ф.И.О. >13 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Городничева < Ф.И.О. >14 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничев А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что решением Тихорецкого городского суда от 30 декабря 2011 года произведен раздел жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> по варианту <...> экспертного заключения, представленного Государственным Унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району. Городничеву А.Ф., Гончарову Р.Г., Пелых М.В. в собственность выделены помещения в указанном доме, прекращено право общей долевой собственности на него. На основании указанного решения Городничев А.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на выделенные ему помещения, полагая, что одновременно с регистрацией, будет прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако, межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не принял надлежащих действий. Городничев А.Ф. указывает, что бездействие административного ответчика по регистрации прекращения права общей долевой собственности повлекло нарушение его права собственности. Гончаров Р.Г. и Пелых М.В. заключили договор мены, предметом которой явилась собственность Городничего А.Ф. Административный истец оспорил договор мены и государственную регистрацию перехода права собственности в судебном порядке, в удовлетворении его требований было отказано. Впоследствии он обращался непосредственно к административному ответчику с жалобой о допущенных нарушениях. Отказ в удовлетворении жалобы, в порядке подчиненности обжаловал в вышестоящие органы, ответом на обращения ему было сообщено о наличии нарушений в действиях регистрирующего органа, однако его право не было восстановлено, что послужило поводом обращения в суд. Просил суд признать незаконным бездействие межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации прекращения права общей долевой Городничего А.Ф. (5/12 доли), Пелых М.В. (1/3 доли), Гончарова Р.Г. (3/12 доли) на жилой дом литер <...>, расположенный по адресу: <...> городского суда от 30 декабря 2011 года. Восстановить срок на подачу административного искового заявления, признав причину его пропуска уважительной.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года требования Городничего А.Ф. оставлены без удовлетворения, в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением отказано.

В апелляционной жалобе Городничев А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пелых М.В. по доверенности Маяков М.Н. просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать.

Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Городничева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Лаптева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 30 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Гончарова Р.Г. к Городничеву А.Ф., Пелых М.В. о реальном выделе доли; по иску Городничева А.Ф. к Гончарову Р.Г., Пелых М.В. о признании права собственности; по иску Маякова М.Н., действующего в интересах Пелых М.В. к Гончарову Р.Г. и Городничеву А.Ф. о реальном выделе доли. Произведен раздел жилого дома литер «<...> расположенного по адресу: <...>, <...> по варианту <...> экспертного заключения, представленного Государственным Унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <...>.

Признано право собственности Гончарова Р.Г. на жилую комнату <...> общей и жилой площадью <...> кв.м., помещение коридора <...> общей площадью <...> кв.м. в указанном жилом доме литер «А».

Признано право собственности Пелых М.В. на жилую комнату <...> общей и жилой площадью <...> кв.м., помещение коридора <...> в пристройке литер «а1», общей площадью <...> кв.м., комнату <...> в тамбуре литер <...>», общей площадью <...> кв.м., кухню литер сарай «Г2», пристройку к кухне «ГЗ», расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Признано право собственности Городничева А.Ф. на жилую комнату <...> общей и жилой площадью <...> кв.м в жилом доме литер <...> комнату коридора <...> в пристройке литер <...>» общей площадью <...> кв.м., коридор <...> пристройки литер <...>», общей площадью <...> кв.м., душ <...> уборную <...>

В общей долевой собственности Гончарова Р.Г., Городничева А.Ф. и Пелых М.В. оставлены жилой дом литер «Б», и надворные строения и сооружения: литер «Г6» - душ летний; литер «1» -колодец; литер «7» - ворота; навес литер «Г7», литер «9» - калитка; литер «10» - забор; литер «Г9» - уборная; литер «11» - септик; литер «12» - труба канализационная; литер «13» - септик; литер «14» - труба канализационная; литер «15» - водоразборный кран; литер «16» мощение.

В связи с разделом вышеуказанного жилого дома литер «А» по варианту <...> экспертного заключения, представленного Государственным Унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району, на стороны возложена обязанность произвести перепланировку.

Прекращено право общей долевой собственности Гончарова Р.Г. (3/12 доли), Пелых М.В. (1/3 долю), Городничева А.Ф. (5/12 доли) на жилой дом литер <...> по адресу: <...>.

На основании указанного решения Городничев А.Ф. зарегистрировал свое право на принадлежащие ему жилые помещения, площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане 1, 3, 8 (л.д.108).

Гончаров Р.Г. и Пелых М.В. 07 марта 2015 года заключили договор мены, по условиям которого Гончаров Р.Г. передал принадлежащие ему 3/12 доли в праве из целого жилого дома общей площадью <...> кв.м. литер <...> и 3/12 доли в праве из целого жилого дома литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Пелых М.В. передал Гончарову Р.Г. в общую долевую собственность 1/4 долю из принадлежащей ему 1/3 доли в праве из целого земельного участка: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м. кадастровый <...> с хозпостройками и

сооружениями, расположенными по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела Городничев А.Ф. оспорил законность данной сделки в судебном порядке, полагая, что в результате нее в собственность Пелых М.В. перешли, принадлежащие ему помещения: комната <...> в жилом доме литер <...>

Решением Тихорецкого городского суда от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Городничева А.Ф. к Пелых М.В., Гончарову Р.Г. о признании договора мены недействительным, применении последствий ничтожной, оспоримой сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности Пелых М.В. на 1/3 доли и Гончарова Р.Г. на 3/12 в праве собственности на жилой дом литер <...> расположенных в <...>, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года решение Тихорецкого городского суда от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городничева А.Ф. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Городничева А.Ф. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года отказано Городничеву А.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Городничев А.Ф. указывает, что при рассмотрении указанного дела ему стало известно, что межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не зарегистрировал прекращение права общей долевой собственности на литер <...>

Из представленных материалов дела следует, что административный истец обращался с жалобой о допущенных нарушениях к административному ответчику, в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, в порядке подчиненности руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Президенту РФ.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05 июня 2015 года, по результатам рассмотрения обращения поступившего из Тихорецкой межрайонной прокуратуры, Городничеву А.Ф. сообщено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев обращение Городничева А.Ф. по поручению Росреестра от <...>, письмом от <...> отказало в удовлетворении его жалобы, сославшись на ранее рассмотренное аналогичное обращение, поступившее из Тихорецкой межрайонной прокуратуры.

По результатам рассмотрения обращения Городничева А.Ф., поступившего из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> поручило Управлению Росреестра по Краснодарскому краю провести проверку по факту осуществления государственной регистрации прав на помещение в жилом доме при наличии актуальных записей о правах на такой жилой дом.

Письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> заявителю сообщено, что по результатам проведенной проверки по факту осуществления государственной регистрации на помещение в жилом доме при наличии актуальных записей о правах на такой жилой дом, установлено, что государственным регистратором при проведении государственной регистрации не был принят во внимание тот факт, что отсутствие заявления о прекращении прав на исходный объект недвижимого имущества, препятствует проведению государственной регистрации прав на образованные из него объекты недвижимого имущества. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 128 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требований Городничего А.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Согласно положениям статьи 129 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права Городничеву А.Ф. стало известно 10 июля 2015 года, при вынесении решения Тихорецким городским судом.

Вместе с тем, с требованиями о признании незаконным бездействия регистрирующего органа он обратился в суд 14 декабря 2016 года, с пропуском установленного срока.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с принятием административным истцом мер для обжалования бездействия регистратора в порядке подчиненности судебная коллегия находит несостоятельными, направленым на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 10 июля 2015 года установлено, что договор мены, заключенный между Гончаровым Р.Г. и Пелых М.В. <...> не затрагивает имущественные интересы Городничева А.Ф., регистрация данного договора признана законной. На момент регистрации указанной сделки долевая собственность Гончарова Р.Г., Пелых М.В., Городничева А.Ф. на жилой дом литер <...> по адресу: <...> не была прекращена.

В соответствии с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Впоследствии, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все собственники самостоятельно обратились за прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер <...> В ЕГРП внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом у Пелых М.В.- <...>, у Гончарова Р.Г. – <...>, у Городничева А.Ф. – <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Городничева А.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничева < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: