Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2014 ~ М-1005/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2132/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Желтов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС 200 080,40 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., расходов отправке телеграмм 218 руб., расходов по отправке претензии 214,80 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС, страховой суммой 535 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Субару Импреза, госзнак №, под управлением водителя Шомина Д.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, предоставив свой автомобиль на осмотр. Однако ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 200 080,40 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

    Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 191 925 руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль истца, двигавшийся за автомобилем Субару, не успел остановиться и совершил наезд на указанный автомобиль. Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось. Также дополнил, что истец просил у ответчика выдать ему направление на ремонт и не отказывался письменно от получения данного направления. Однако ответчик в установленный срок направление истцу на ремонт так и не выдал, никаких писем или сообщений на телефон истца от ответчика не поступало. Также истец направил ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, но ответа также не последовало.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА, в связи с чем истцу было согласовано направление на ремонт, однако истец в нарушение условий договора проигнорировал данное направление. Также истец не представил страховой компании свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Просил снизить размер штрафа. ранее в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленный истцом размер ущерба. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения степени ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС истца, и стоимости ущерба.

    Третьи лица ЗАО СГ «Урал-Сиб», ЗАО «МАКС», Шомин Д.В., Шомин Е.Д., ЗАО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховой суммой 535 000 руб., выгодоприобретатель – по риску «Хищение» и «Повреждение ТС» на условии,указанном в п.10.1.9 Правил (полная гибель), является ЗАО «Райфайзенбанк», вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Субару Импреза, госзнак №, под управлением водителя Шомина Д.В., а именно истец на при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Субару и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.3.2.1 Правил комбинированного страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», страховым риском является в том числе, повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались заявленные истцом повреждения на автомашине истца и сам страховой случай, суд полагает, что оснований для отказа истцу в возмещении ущерба не имеется.

Однако ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, судом для проверки указанных доводов назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 191 925 руб. без учета износа.

Суд при рассмотрении дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, не содержат неясностей, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 191 925 руб.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по отправке претензии ответчику в сумме 214,80 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 218 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ, поскольку являлись необходимыми для обоснования истцом своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований и результаты судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 357,80 руб. (191925+8000+218+214,80).

При этом, доводы ответчика о том, что договором страхования, заключенным с истцом, страховое возмещение производится только путем выдачи направления на ремонт на СТО, не являются основанием к отказу истцу во взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Действительно, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что страховая компания не представила до вынесения судом решения доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТО и, что истец при этом заявил письменный отказ от его получения. Получение истцом экземпляра направления на ремонт никак по делу не подтверждается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно страховая компания нарушила условия договора страхования, в связи с чем суд полагает, что истец имел право требовать от ответчика получения возмещения ущерба в денежном выражении, что истец и сделал, направив ответчику письменную претензию с приложением своей оценки ущерба, а затем и обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представлял свой отчет об оценке ущерба с претензией, однако ответчик не выдал ему направление на ремонт на СТО, а также не произвел выплату суммы ущерба после поступления результатов судебной экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 100428,90 руб.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела и в которых принимал участие представитель истца, а также качество составления иска и подготовки к рассмотрению дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5403,58 руб.

Кроме того, поскольку до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы не оплачены, то с учетом выводов судебной экспертизы и полного удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 8950 руб. как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Желтова А.С. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 200 357 руб. 80 коп., моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

    В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

    Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в размере 8950 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 403 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова