Решение по делу № 2-35/2013 ~ М-34/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В. при секретаре Хабчаевой А.А., с участием:

представителя ответчика адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № 1 по ЯНАО обратилась в Ямальский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 и 2010 года в сумме 50 975 рублей 00 копеек, пени в размере 912 рублей 62 копеек, а также просят восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств в суд об отложении судебного заседания не направил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося представителя истца.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Из представленной справки ТП УФМС ЯНАО в Ямальском районе известно, что ответчик в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное судом по вышеуказанному адресу, также вернулось с отметкой о невручении, вследствие того, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району ФИО2 о том, что по вышеуказанному адресу ответчик ФИО1 фактически не проживает, уехал и до настоящего момента его точное место нахождение не установлено.

Таким образом, на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Мартынов В.В.

Представитель ответчика адвокат Мартынов В.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 46 НК РФ, так как исковое заявление направлено в суд за сроками предусмотренными законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 158 ч.1 НК РФ автомобили признаются объектами налогообложения.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ответчику требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по транспортному налогу в размере 50 975 рублей и пени в размере 912,62 рублей (<данные изъяты>). В требовании установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п.1 ст.363 НК РФ, 1. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет но месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20.10.2005 N П1-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени (п.2 ст.48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, установленного на добровольную оплату, указанного в требовании №.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд налоговым органом заявлено, причина пропуска срока не указана.

Таким образом, судом не установлена уважительная причина пропуска истцом срока для обращения в суд, истцом не представлены доказательства обосновывающие такой длительный период не обращения в суд, и отказывает в восстановлении пропущенного ст.46 НК РФ срока на обращение в суд.

Поскольку исковое заявление было предъявлено в Ямальский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока пропущенного на подачу иска.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья	подпись	О.В. Степанюк
Копия верна: Судья Ямальского районного суда		О.В. Степанюк

Решение суда от 10 апреля 2013 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-35/2013.