Решение по делу № 2-246/2022 ~ М-31/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-246/2022

УИД 11RS0006-01-2022-000106-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 10 марта 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при помощнике судьи Колотухиной Ю.В.,

с участием истца Агадуллина Д.К.,

представителя истца адвоката Плотникова Я.А.,

представителей ответчиков ООО СПАСФ «Природа» - Бобковой Г.В., Великанова Д.В., Нижинского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агадуллина Д. К. к ООО СПАСФ «Природа» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО СПАСФ «Природа» к Агадуллину Д. К. о признании договоров подряда незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Агадуллин Д.К. обратился в суд с иском к ООО СПАСФ «Природа» о взыскании денежных средств в размере 1 792 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17 163 руб., указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., работы по которым не были оплачены ответчиком.

ООО СПАСФ «Природа» обратилось со встречным исковым заявлением к Агадуллину Д.К., в соответствии с которым просит признать договоры подряда № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. незаключенными.

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснив, что на ликвидации нефтеразлива на реке Колва работали работники истца: Лопатненко А.Н., Белов А.В., Зюзев В.Н., Шиляев В.А., на четырех лодках, изначально должны были работать пять лодок, но одна сломалась в начале августа. Договоры с указанными работниками были заключены устно, истец с ними расплатился полностью.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Лопатненко А.Н., Белов А.В., Зюзев В.Н., пояснили, что работали на ликвидации нефтеразлива на реке Колва, , на лодках Агадуллина Д.К., истец их нанимал и договаривался с ними о работе. Со свидетелями истцом был заключен устный договор, денежные средства за работу были выплачены им Агадуллиным Д.К. полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ООО СПАСФ «Природа» и Агадуллиным Д.К. заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить подсобные работы при выполнении работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти: осуществлять обслуживание на моторных лодках. Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., стоимость работ составляет 900 000 руб..

К указанному договору оформлен акт выполненных работ от дд.мм.гггг. на сумму 900 000 руб..

дд.мм.гггг. между ООО СПАСФ «Природа» и Агадуллиным Д.К. заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить подсобные работы при выполнении работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти: осуществлять обслуживание на моторных лодках. Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., стоимость работ составляет 855 000 руб..

К указанному договору оформлен акт выполненных работ от дд.мм.гггг. на сумму 855 000 руб..

дд.мм.гггг. между ООО СПАСФ «Природа» и Агадуллиным Д.К. заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить подсобные работы при выполнении работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти: осуществлять обслуживание на моторных лодках. Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., стоимость работ составляет 37 500 руб..

К указанному договору оформлен акт выполненных работ от дд.мм.гггг. на сумму 37 500 руб..

В связи с неоплатой ответчиком по указанным договорам, Агадуллин Д.К. обратился дд.мм.гггг. в ООО СПАСФ «Природа» с претензией, в которой просил перечислить денежные средства по договорам подряда в его адрес.

Ответом на претензию от дд.мм.гггг. ООО СПАСФ «Природа» отказала истцу в выплате денежных средств по договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в спорных договорах подряда, отсутствуют сведения о тарифе, количестве лодок, судоводителей, сведения о том, какой объём работ необходимо выполнить.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов дела, работниками Агадуллина Д.К. работы были выполнены, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и сменными рапортами о выполненной работе, следовательно, ООО СПАСФ «Природа» не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку фактически существенные условия были согласованы в процессе выполнения работ.

Как следует из материалов дела, договоры подряда № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. подписаны от имени ООО СПАСФ «Природа» исполнительным директором Огнёвым О.б.

В соответствии с должностной инструкцией на Огнёва О.Б. не возложены полномочия по заключению договоров от имени организации с иными лицами, доверенности от имени ООО СПАСФ «Природа» на заключение договоров подряда у Огнёва О.Б.. не имелось.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СПАСФ «Природа» фактически была одобрена указанная сделка, поскольку работники истца осуществляли трудовую деятельность на объекте ответчика, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что требования ООО СПАСФ «Природа» о признании договоров подряда незаключенными удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком работы по указанным договорам приняты от Агадуллина Д.К.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на ликвидации нефтеразлива на реке Колва работали Лопатненко А.Н., Белов А.В., Зюзев В.Н., Шиляев В.А. на лодках, принадлежащих Агадуллину Д.К., с указанными работниками расчет произведен полностью.

В соответствии с нормативными документами ответчика стоимость работы судоводителя 1 смена – 3000 руб., Лопатненко А.Н. работал в августе 2021 – 25 дней, сентябре- 28 дней, Шиляев В.А. работал в августе – 31 день, сентябре – 24 дня, Белов А.В. работал в августе – 31 день, сентябре – 2 дня, Зюзев З.Н. работал в августе – 27 дней, 30 дней, октябре – 5 дней.

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, за август лодки Агадуллина Д.К. арендовались 113 лод./дней, сентябрь - 112 лод./день, октябрь – 5 лод./дней.

Таким образом, за весь период работы оплата труда судоводителей составляет 606 000 руб., оплата аренды лодок у физического лица 765 382,50 руб., а всего 1 371 382,50руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что между сторонами до подписания договора была согласована иная стоимость работ за 1 день работы судоводителя и 1 день аренды лодки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, документов, подтверждающих проведение работ на большую сумму Агадуллиным Д.К. не представлено, кроме того, как следует из пояснений истца, должны были работать 5 лодок, но 1 лодка сломалась в начале августа, в связи с чем дальнейшая работа была продолжена на 4 лодках.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агадуллина Д. К. к ООО СПАСФ «Природа» о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПАСФ «Природа» денежные средства в сумме 1 371 382,50руб., судебные расходы в сумме 15 056,91 руб., а всего 1 386 439,41 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО СПАСФ «Природа» к Агадуллину Д. К. о признании договоров подряда № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева