Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28535/2020 от 24.09.2020

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-28535/2020

(№ 2-444/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    05 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.А., Павлова С.А. к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Лобановой Л.Н. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.А., Павлов С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лобановой Л.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Павловой Л.А., Павлова С.А. к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указали, что решением Тихорецкого городского суда от 17 июля 2019 года удовлетворен иск Павловой Л.А., Павлова С.А. к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение оставлено без изменения. Просили суд взыскать с Лобановой Л.Н. понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000,00 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «<...>» в сумме 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а всего на общую сумму 80 300,00 руб.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года заявление удовлетворено. Взысканы с Лобановой Л.Н. в пользу Павловой Л.А. и Павлова С.А. судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а всего взыскано 80 300,00 руб.

В частной жалобе Лобановой Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и принятии нового определения. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не применена ст. 100 ГПК РФ и не снижен размер на оплату услуг представителя, необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда от 17 июля 2019 года по делу № <№...> иск Павловой Л.A., Павлова С.А. к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела согласно представленным квитанциям от 08 июля 2019 года и от 25 августа 2019 года истцами понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов в размере 20 000,00 руб., что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией-договором от 17 июня 2019 года. Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы были понесены истцами с целью представления в суд доказательств для подтверждения своих доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы на основании абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к необходимым издержкам в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложность дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизив его размер и взыскать с Лобановой <Л.Н.> в пользу Павловой <Л.А.>, Павлова <С.А.> 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий