Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12767/2020 от 18.05.2020

Судья: Коренева Н.Ф.                        Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Семеновского И. В. к Администрации городского округа Клин, лицо Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Путо В. П., о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, и об аннулировании записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Путо В. П. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Путо В.П. – Степанян М.Г., представителя Семеновского И.В. – Семеновской О.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, и об аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указал, что решением общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 01.11.2007 года Путо В.П. был исключен из членов СНТ «МИР 2007», а Семеновский И.В. был принят в члены СНТ «Мир-2007», что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007». В пользование Семеновского И.В. был передан земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, для садоводства, в связи с отказом Путо В.П. от земельного участка. По заявлению истца, земельный участок площадью 792 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, был предоставлен истцу, Семеновскому И.В. Администрацией Клинского муниципального района в собственность, за плату. В связи с отказом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации перехода права собственности на земельный участок, ввиду его аннулирования, как временно учтенного, истцом было проведено повторное межевание и постановка участка на кадастровый учет, в результате чего ему был присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>, площадь земельного участка составила 800 кв.м. По причине отказа Администрации Клинского муниципального района в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в части внесения изменений в площадь и кадастровый номер земельного участка, истцом была запрошена выписка из ЕГРП на спорный земельный участок, с целью обращения с иском в суд. Согласно выписке из ЕГРП, земельному участку был возвращен аннулированный кадастровый номер <данные изъяты>, площадь земельного участка составляла 792 кв.м. При таких обстоятельствах истец мог беспрепятственно зарегистрировать право собственности. Однако, 15.08.2018года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Путо В.П.. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и указанные обстоятельства, истец обращается в суд с иском и просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Семеновская О.В., поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

Представители Администрации Клинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, расписки в деле, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение вынести по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Путо В.П. и СНТ «Мир-2007» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений не поступило.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года исковые требования Семеновского И.В. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Путо В.П. просит решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 01.11.2007 года, Путо В.П., на основании личного заявления, был исключен из членов СНТ «МИР 2007», а Семеновский И.В. был принят в члены СНТ «Мир-2007», что подтверждается выпиской из протокола собрания членов СНТ «Мир-2007». В пользование Семеновского И.В. был передан земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, для садоводства, в связи с письменным отказом Путо В.П. от земельного участка в пользу Семеновского И.В.. Таким образом, Путо В.П. не являлся членом СНТ «Мир-2007», самостоятельно отказался от земельного участка в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Администрации Клинского муниципального района № 34 от 14.01.2010года, Семеновскому И.В. был продан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0080416:115, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мир-2007», вблизи <данные изъяты> (л.д.26-29).

28.03.2011 года между Семеновским И.В. и Администрацией Клинского муниципального района был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи участка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, являющимся неотъемлемым приложением к указанному договору.

Стоимость земельного участка в размере 11 088 руб. была полностью оплачена Семеновским И.В., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 22.01.2011 года (п. 2 Договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>).

Участок был передан Администрацией Клинского муниципального района Семеновскому И.В. по передаточному акту от 28.03.2011года (п. 3.2. и Приложение <данные изъяты> к Договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты>).

Договор купли-продажи считается заключенным с даты его подписания – 28.03.2011 (п. 5.1. Договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>).

С 2011 года и по настоящий момент Семеновский И.В. предпринимал все необходимые меры для регистрации права собственности на указанный земельный участок. После сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области Семеновский И.В. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации 18.03.2014года <данные изъяты>, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения, подтверждающие, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок является учтенным.

Как следует из кадастровой выписки от 16.03.2010года, <данные изъяты>, участок был поставлен на учет 16.03.2010 года, как участок, сведения о котором носят временный характер.

Семеновский И.В. не успел зарегистрировать право собственности на участок и 04.03.2014 года сведения о земельном участке были аннулированы.

Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на участок, Семеновский И.В. обратился в МУП «Кадастровое бюро», к кадастровому инженеру Болтовскому В.К. для проведения повторного межевания участка и постановки его на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством. Расходы за выполнение кадастровых работ составили 15 000 руб., что подтверждается договорами подряда, а также чеками, документы находятся в материалах дела.

Межевание земельного участка проводилось в первоначально предоставленных границах. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждена Администрацией муниципального района, постановление от 19.06.2014года <данные изъяты>, которое никто не отменял и не признавал недействительным.

В результате проведенного межевания, площадь земельного участка составила 800 м.кв. с допустимым размером погрешности определения площади +/- 20 кв.м.

Кроме того, в связи с тем, что кадастровый номер участка был аннулирован с истечением двухлетнего срока, с момента его постановки на учет, при новой постановке на учет ему был присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>.

При повторном обращении Семеновского И.В. с заявлением о государственной регистрации права на Участок, ему пришло уведомление о приостановке регистрации права от 11.08.2015 <данные изъяты>, в связи с тем, что площадь земельного участка указанного в договоре купли-продажи на 8 кв.м. меньше чем площадь, указанная в кадастровом паспорте, а также поменялся кадастровый номер.

Для устранения указанных недостатков, с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Семеновский И.В. 14.10.2015 года обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о внесении изменений в части площади и кадастрового номера земельного участка в Постановление и в Договор купли-продажи.

Однако, 15.10.2015 года Семеновскому И.В. было отказано во внесении изменений, так как в результате проведения работ по межеванию земельного участка, изменилось существенное условие договора купли-продажи – объект сделки, не определена рыночная стоимость нового объекта сделки.

Также было рекомендовано обратиться в суд с иском к регистратору об уточнении юридически значимых фактов.

Вследствие отказа Администрации Клинского муниципального района о внесении изменений в постановление и договор купли-продажи, Семеновскому И.В. было отказано в государственной регистрации права на земельный участок (копия отказа от 18.12.2015 <данные изъяты>).

По рекомендации Администрации Клинского муниципального района Семеновский И.В. обратился в суд с требованием об установлении юридического факта того, что Участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мир-2007», вблизи <данные изъяты>, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный Истцом по договору купли-продажи <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, СНТ «Мир-2007», вблизи <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> - это один и тот же земельный участок, с одинаковыми границами и одинаковой рыночной стоимостью. Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2017года, определение Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2016года об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без изменения, частная жалоба Семеновского И.В. без удовлетворения, т.к. возник спор о защите субъективного права, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

21.10.2018 года, при подготовке иска в суд, истцу стало известно о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на публичной кадастровой карте отсутствуют. При этом, участок числится учтенным по ранее аннулированному кадастровому номеру: <данные изъяты> с площадью 792 кв.м. Соответственно на сегодняшний день, сведения указанные в договоре купли-продажи и сведения в ЕГРП о земельном участке идентичны и истец мог бы обратиться в Управление Федеральной службы кадастра и картографии для регистрации своего права собственности на участок.

Однако, истцу также стало известно из выписки ЕГРП от 21.10.2018 года, что на его участок зарегистрировано право собственности на имя Путо В.П. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 1.2. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 11, ст.29, подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, п.п.1,2 ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области», п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.130, п. 1 ст.551, ст. 554, п. 1 ст.555, п. 1 ст.549, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, подп. 5 п. 2 ст. 14, ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Путо В.П. утратил право на предоставление земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с Решением общего собрания членов СНТ «Мир-2007» от 1.11.2007 года он был исключен из членов СНТ «МИР 2007» и отказался от земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. в пользу истца, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка полностью исполнен его сторонами (Семеновским И.В. и муниципальным образованием), соответствует требованиям законодательства и является действительным. Истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем спорного имущества, производил оплату вступительных, членских и целевых взносов. Кроме того, после отказа Путо В.П. от земельного участка и выхода его из членов СНТ «Мир – 2007», ответчик в течение десяти лет, начиная с даты отказа, с 2007 года до 2018 года, не проявлял интереса к этому имуществу, прав на земельный участок не предъявлял, бремя содержания указанного имущества не нес. Таким образом, право собственности Путо В.П. на земельный участок отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Путо В.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 833 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие и не надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение направленное Путо В.П. по месту его регистрации.

    Согласно пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику Путо В.П., и он считается уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Путо В.П. о том, что на основании Постановления администрации г.о.Клин от 6.07.2018 года, которым ему бесплатно предоставлен в собственность спорный земельный участок, он является титульным собственником земельного участка, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на него 15 августа 2018 года, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Постановление администрации г.о.Клин от 6.07.2018 года было вынесено на основании вступившего в законную силу решения Клинского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу <данные изъяты>, которым суд обязал администрацию г.о.Клин предоставить Путо В.П. спорный земельный участок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решение Клинского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу <данные изъяты> не имеет для суда преюдициального значения, поскольку Семеновский И.В. стороной при рассмотрении указанного спора не являлся.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Путо В.П. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела участие не принимал, то учитывая субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, приведенные выше обстоятельства подлежат выяснению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленной Путо В.П. в суд апелляционной инстанции справки, подписанной председателем правления СНТ «МИР-2007» Степановым А.Г. 16.12.2019 года, следует, что в архиве СНТ «МИР-2007» за период с 1.11.2007 года по 10.12.2019 года нет никаких заявлений Путо В.П. об отказе от участка <данные изъяты> и выходе из состава членов СНТ «МИР-2007». При этом председатель подтверждает, что Путо В.П. является членом СНТ «МИР-2007» и участок <данные изъяты> закреплен за ним (л.д.38 том 2).

Также Путо В.П. представлена членская книжка, выданная 20 августа 2017 года, содержащая сведения об уплате членских взносов за период с 2007 года по 2016 год, а также квитанция об уплате членских взносов за период с 2007 года по 2016 год в размере 26 360 рублей, выданная 20 августа 2017 года (л.д.31-36, 38 том 2).

Из ответа ГКУ «РМР» от 4.09.2017 года на обращение Путо В.П. следует, что на основании письма префектуры Северного административного округа города Москвы от 5.09.2007 года <данные изъяты>/опх в адрес ГУП РМР в учетные данные были внесены сведения о выделении садового участка <данные изъяты> в садоводческом некоммерческом товариществе «Мир-2007» у <данные изъяты> (массив-11) Клинского <данные изъяты> очереднику Северного административного округа <данные изъяты> Путо В.П. по льготной категории «пенсионер, ветеран труда» (л.д.28 том 2).

Судебная коллегия, исследовав представленные Путо В.П. документы в совокупности, приходит к выводу, что Путо В.П. не представлено доказательств как о своем членстве в СНТ, так и о владении спорным земельным участком с 1 ноября 2007 года.

Справка, выданная председателем правления СНТ «МИР-2007» Степановым А.Г. 16.12.2019 года, об отсутствии заявлений о выходе Путо В.П. из членов СНТ и о том, что он является членом СНТ с закреплением за ним спорного участка, с достоверностью не подтверждает указанные в ней обстоятельства. Основания выдачи данной справки не указаны, не представлены ни решения общего собрания о принятии Путо В.П. в члены СНТ, ни списки членов СНТ, ни иные документы, подтверждающие указанные в ней сведения.

Вместе с тем, Семеновским И.В. представлена выписка из решения общего собрания членов СНТ «МИР-2007» от 1 ноября 2007 года, подписанная также председателем правления СНТ Степановым А.Г., из которой следует, что Путо В.П. исключен из членов СНТ и земельный участок передан Семеновскому И.В., принятому в члены СНТ этим же решением (л.д.15 том 1). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Членская книжка и квитанция об оплате членских взносов Путо В.П. выданы только 20 августа 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что до указанного времени Путо В.П. членские взносы не оплачивал, а оплатил их единовременно 20 августа 2017 года.

В свою очередь Семеновским И.В. представлена членская книжка СНТ «МИР-2007», выданная 22 апреля 2014 года, подписанная также председателем правления СНТ Степановым А.Г., из которой следует, что Семеновским И.В. оплачен вступительный взнос в размере 3 300 рублей в 2007 году и членские взносы за период с 2007 года по 2016 год, кроме того представлены квитанции об оплате целевых взносов за 2009, 2014 годы, об оплате членских взносов за период 2009-2016 годы (л.д.16-25 том 1).

Представленный Путо В.П. ответ ГКУ «РМР» от 4.09.2017 года подтверждает только внесение сведений о выделении ему садового участка <данные изъяты> на основании письма префектуры Северного административного округа города Москвы от 5.09.2007, однако не опровергает того обстоятельства, что впоследствии Путо В.П. был исключен из членов СНТ решением общего собрания от 1.11.2007 года.

    Судом установлено, что истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи, полностью оплатил цену договора и получил земельный участок во владение по акту приема-передачи от 28 марта 2011 года.

    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

    Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, и законным владельцем приобретенного им объекта недвижимости.

    Спорный земельный участок сформирован, истец оплатил цену договора и получил объект во владение, однако в течение длительного времени имелись препятствия для регистрации права собственности и перехода права к истцу.

Доводы апелляционной жалобы Путо В.П. не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путо В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи