Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2017 ~ М-1039/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара «30» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/17 по иску Рыжук ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рыжук И.В. в лице представителя Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный 25.02.2017 года между Рыжук И.В. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 37 990,00 рублей уплаченную за товар, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара на момент заключения договора купли- продажи в размере 5000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар: чехол-книжку <...> золотой в размере 3490 руб., защитное стекло ReadLine Samsung S7 прозрачное в размере 599,00 руб., за оплаченные консультативные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 1097,00 руб., за оплаченное дополнительное страхование товара стоимостью 3469 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 30093,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 43583,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 379,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения.

В обоснование заявленного требования представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что <дата> в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истец приобрел телефон марки <...> imei №, стоимостью 37990,00 рублей. Так же истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: чехол-книжка Samsung Galaxy S7 Clear View Cover золотой стоимостью 3490 руб., защитное стекло ReadLine Samsung S7 прозрачное стоимостью 599,00 руб., консультативные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 1097,00 руб., дополнительное страхование товара стоимостью 3469 руб. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требовании уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный 25.02.2017 года между Рыжук И.В. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 37 990,00 рублей уплаченную за товар, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар: чехол-книжку Samsung Galaxy S7 Clear View Cover золотой в размере 3490 руб., защитное стекло ReadLine Samsung S7 прозрачное в размере 599,00 руб., за оплаченные консультативные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 1097,00 руб., за оплаченное дополнительное страхование товара стоимостью 3469 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 60784,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 56214,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 379,90 руб. в день, начиная с 31.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Козлов Ю.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, недостаток возник в период гарантийного срока, недостаток возник до передачи товара потребителю, т.е. является производственным дефектом. 06.03.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, указав, что приобретенный телефон через 3 дня перестал работать. АО «РТК» в срок представило отчет о готовности удовлетворить указанные требования, после проведения проверки качества товара. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно ее выводам, в сотовом телефоне выявлен дефект – «не работает камера», который носит производственный характер. Однако о наличии данного дефекта истец в претензии не указывал, выявленный дефект существенным не является. В случае удовлетворения требований истца просит к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред и расходы на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск Рыжук И.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.02.2017г. между Рыжук И.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона <...>, стоимостью 37 990 рублей.

Так же истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: чехол-книжка <...> золотой стоимостью 3490 руб., защитное стекло <...> прозрачное стоимостью 599,00 руб., консультативные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 1097,00 руб., дополнительное страхование товара стоимостью 3469 руб.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток, он перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Солонина Н.М., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № С-0.70.6 от 25.07.2017г., составленным ООО «ЭКБ «Паритет» установлено, что в исследованном сотовом телефоне <...> цвет золотистый, идентификационная информация imei № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает камера, отсутствует изображение с камеры», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов модуля камеры сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя модуля камеры произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов модуля камеры. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить модуль основной камеры сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 7744 рубля. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании смартфона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Рыжук И.В. стоимости товара в размере 37 990 руб., понесенных убытков за сопутствующие товары и услуги: чехол-книжка <...> золотой стоимостью 3490 руб., защитное стекло <...> прозрачное стоимостью 599,00 руб., консультативные услуги по подготовке сотового телефона к работе в размере 1097,00 руб., дополнительное страхование товара стоимостью 3469 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Рыжук И.В. в претензии от 06.03.2017 указала иной недостаток товара, нежели установленный заключением экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку выход из строя камеры не позволяет потребителю использовать приобретенный смартфон по всем заявленным продавцом параметрам. Закон не обязывает потребителя указывать о наличии конкретной неисправности в приобретенном товаре.

С доводами представителя ответчика о том, что стоимость услуг по страхованию товара подлежит взысканию с Росгосстраха, суд не может согласиться, поскольку согласно кассового чека, стоимость услуг по защите покупки в размере 3469 рублей истцом уплачено АО «РТК», в договорные отношения с Росгосстрахом истец не вступал.

06.03.2017г. истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 13.03.2017г. претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Направление истцу ответа на претензию, согласно которому просит обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, не свидетельствует о совершении действий направленных на удовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Рыжук И.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между Рыжук И.В. и ООО «Адвоком+», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> за оказание данных услуг в сумме 15 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. В то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Такое взыскание нарушает принцип исполнимости решения суда, так как по смыслу ч. 1 п. 3 ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из судебного решения определяющего конкретные права и обязанности сторон.

При этом взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2199,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжук ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный 25.02.2017 года Рыжук ФИО10 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Рыжук ФИО11 уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 990 рублей, убытки в виде стоимости чехол- книжки в размере 3490 рублей, защитного стекла в размере 599,00 рублей, консультационные услуги в размере 1097 рублей, услуги страхования в размере 3469 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 86 645 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Обязать Рыжук ФИО12 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <...> в течение 5 дней после исполнения АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2199 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон