Решение по делу № 2-604/2017 ~ М-582/2017 от 15.09.2017

Гр.дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года                                                                                   с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» к Налабординой В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «БайкалМикрофинанс» и Налабординой В.И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 50 000 рублей под 182,5 % годовых. Право требования по указанному договору займа впоследствии передано по договору цессии ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь», в связи с чем, истец просит взыскать с Налабординой В.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 43873 рубля, задолженность по процентам в размере 156962 рубля 74 копейки, неустойку 18207 рублей 29 копеек, штраф 600 рублей, а также возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5396 рублей 44 копейки.

Представитель истца по доверенности Иванова О.В., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Налабордина В.И. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 87746 рублей, мотивируя тем, что основную задолженность по займу она погасила. Ответчику Налабординой В.И. в судебном заседании были разъяснены последствия признания исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «БайкалМикрофинанс» и Налабординой В.И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 50 000 рублей, а Налабордина В.И. возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 182,5 % годовых. Возврат заемных средств согласно п.п.6 пункта 2 индивидуальных условий договора производится однократным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 61250 рублей.

Согласно п.п.12 п.2 договора в случае нарушения исполнения обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 18,25 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.3 договора займа также предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей.

В пункте 3.3.5 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа и уплаты процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 600 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии расходного кассового ордера № пк микрофинансовая организация выполнила свои условия и предоставила ответчику указанные в договоре денежные средства в размере 50 000 рублей, что Налабординой В.И. не оспаривается.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что заемщик свои обязательства в полном объеме не выполняет, погашая долг частями. Так, ДД.ММ.ГГГГ она выплатила 11250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10077 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, тогда как остаток основного долга составил 43873 рубля.

При этом размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 156 963 рубля 74 копейки с учетом внесенных заемщиком сумм в размере 35 200 рублей (11250 рублей+ 7000 рублей+ 7050 рублей+ 9900 рублей) и обязанности ответчика уплатить 182,5% годовых.

Однако исследовав материалы гражданского дела, суд не может согласиться с доводами истца об обязанности Налабординой В.И. уплатить столь высокие проценты за такой длительный срок, так как указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, из условий договора займа следует, что срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. В связи с чем, проценты в размере 182,5% подлежат начислению за период действия краткосрочного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Положения подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. № 11 от 29.12.2015 г.) согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа не может быть принята во внимание в виду того, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и имеющиеся сведения о частичных платежах ответчика, размер долга Налабординой В.И. соответствует следующему расчету.

50 000 рублей х 182,5% : 365 х 45 дней = 11250 рублей (проценты за пользование краткосрочным кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик выплатила микрофинансовой организации 11250 рублей, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала, но имелся основной долг в размере 50 000 рублей.

Далее проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

50 000 рублей х 20,74% / 365 х 28 дней = 796 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила 10 000 рублей, из них в соответствии с п.п.3.2.3 договора займа 796 рублей погасили задолженность по процентам, а остальные задолженность по основному долгу в размере 9204 рубля (10 000 рублей – 796 рублей).

Итого задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 40796 рублей (50 000 рублей - 9204 рубля).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

40796 рублей х 20,74 % /365 х 30 дней = 695 рублей 43 копейки, остаток основного долга соответственно составил 31 414 рублей 43 копейки (40 796 рублей – (7050 рублей + 3027 рублей – 695 рублей 43 копейки).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31414 рублей 43 копейки х 20,74 % /365 х 46 дней = 821 рубль, остаток основного долга соответственно составил 22 235 рублей 43 копейки (31414 рублей 43 копейки – (9900 рублей + 100 рублей – 821 рубль).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 717 дней:

22235 рублей 43 копейки х 20,74 % / 365 х 717 дней= 9059 рублей.

Таким образом, задолженность Налабординой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 22235 рублей 43 копейки и по процентам 9059 рублей, которые и подлежат взысканию с нее в связи с неисполнением ею обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 3000 руб.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать штраф, предусмотренный п.п.3.3.5 договора займа, в размере 600 рублей.

Денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь», поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «БайкалМикрофинанс» и истцом, микрофинансовая организация передала право требования по договору займа истцу по настоящему гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям 1228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Налабординой В.И. в пользу ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 22235 рублей 43 копейки, по процентам в размере 9059 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 1228 рублей, всего 36122 рубля 43 копейки (тридцать шесть тысяч сто двадцать два рубля 43 копейки).

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья:                                                         М.А. Чимбеева