Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5883/2019 от 21.08.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-5883/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 23 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Б.А.В. (участвует посредством ВКС),

адвоката Б.Е.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>).

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.Е.Н. в защиту обвиняемого Б.А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, которым Б.А.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.А.В. поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года Б.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Е.Н. в защиту интересов подсудимого Б.А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Просит его отменить, избрав Б.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не приведено обстоятельств и доводов о том, что Б.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Государственным обвинителем не приведено сведений подтверждающих основания для продления Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом проигнорировано, то обстоятельство, что инкриминируемое Б.А.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении лица которое осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем судом в нарушены требования ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, при условии что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается, что судом не дано надлежащей оценки сведениям о личности Б.А.В. который имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении у него находится супруга и двое малолетних детей, 2016 года рождения и 2009 года рождения, кроме заработка Б.А.В. иных заработков в семье не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продлевая действие этой меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую не имеется, так как основания для её применения, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а именно: Б.А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, направленных на хищение денежных средств у граждан в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Принимая решение о продлении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Изменение меры пресечения подсудимому Б.А.В. на любую другую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным, так как до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Б.А.В. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Б.А.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Б.А.В. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Б.А.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Б.Е.Н. о том, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку судом первой инстанции не установлена вина Б.А.В. в совершении какого либо деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Б.А.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, которым Б.А.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.Е.Н. – без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева