Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2017 (12-535/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя заявителя Микляевой А.К. – Микляева Сергея Алексеевича, представившего доверенность 36АВ1131018 от 14.11.2013, представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Яковенко Е.О., представившей доверенность от 20.07.2016 г., рассмотрев жалобу Микляевой Анны Карповны на сообщение зам. руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. № от 28.10.2016 г. о рассмотрении обращения,

установил:

05.10.2016 г. Микляева А.К. обратилась в государственную жилищную инспекцию с заявлением о привлечении руководителя <данные изъяты> к административной ответственности ст. 7.22 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за то, что, по мнению заявительницы, в течении длительного времени обществом оказывались услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, плата за которые взималась в полном объёме.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минаковым А.А. в адрес Микляевой А.К. было направлено сообщение № от 28.10.2016 г., согласно которому инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. Данной проверкой не было установлено каких-либо нарушений, свидетельствовавших о наличии в действиях <данные изъяты> составов административных правонарушений, указанных Микляевой А.К. в заявлении от 05.10.2016 г., и, соответственно, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Не согласившись с выводами инспекции по существу своего заявления, 08.11.2016 г. Микляева А.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на сообщение № от 28.10.2016 г., указав при этом, помимо прочих оснований, по которым она считает данный ответ незаконным, на то, что он был дан с нарушением процессуальных норам, а именно: принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма вместо процессуального документа; принятие одного решения по двух фактам нарушения административного законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2016 г. жалоба Микляевой А.К. на сообщение инспекции была возвращена заявительнице для приведения её в соответствие с главой 30 КоАП РФ на том основании, что КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования письменных ответов на обращения граждан, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предмета обжалования. Однако, определением Воронежского областного суда от 14.12.2016 г. определение от 09.11.2016 г. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия. При этом, согласно выводам суда вышестоящей инстанции, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

28.02.2017 г. в судебном заседании представитель заявителя Микляев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд отменить решение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное сообщением № от 28.10.2016 г., и направить материал на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области Яковенко Е.О. в судебном заседании доводы жалобы не признала, а заявленные требования посчитала не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из настоящего дела, а также материалов, приобщённых в ходе судебного разбирательства, 05.10.2016 г. Микляева А.К. обратилась в государственную жилищную инспекцию с заявлением о привлечении руководителя <данные изъяты> к административной ответственности ст. 7.22 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В нём она указала следующие работы, которые, по её мнению, обществом не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В целях проверки заявления Микляевой А.К. 17.10.2017 г. руководителем государственной жилищной инспекции Воронежской области был вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки деятельности <данные изъяты> Задачей проверки являлось получение достоверных сведений об исполнении (ненадлежащем исполнении) обществом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в его управлении (частности <адрес>), а предметом проверки – выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Проверка была проведена 27.10.2016 г., о чём был составлен акт №. Согласно ему, инспектором жилищной инспекции не было выявлено нарушений обязательных лицензионных требований по управлению многоквартирным домом <адрес> со стороны <данные изъяты> При этом было отмечено, что управляющей организацией установлены маяки на трещины стены бокового фасада, ведётся журнал наблюдения. При визуальном осмотре неисправностей цоколя не выявлено.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения Микляевой А.К. письмом № от 28.10.2016 г. за подписью заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А., в котором также был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. При этом должностным лицом инспекции была сделана ссылка на экспертное заключение № от 11.06.2016 г., вынесенное по результатам обследования многоквартирного жилого <адрес>. Согласно выводам данного заключения, хотя здание и находится в работоспособном состоянии, некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов. При этом требуется проведение работ капитального характера по восстановлению несущих фасадных стен здания в связи с наличием трещин прогрессирующего характера. Требуется проведение детального обследования фундаментов здания с привлечением организаций, имеющих допуск на проведение работ на объектах культурного наследия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка была проведена государственной жилищной инспекцией не в полном объёме, поскольку не были проверены все доводы Микляевой А.К., изложенные в заявлении от 05.10.2016 г., относительно работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, подлежащих выполнению. Утверждение инспектором, проводившим проверку, о соблюдении <данные изъяты> лицензионных требований по управлению домом <адрес> не конкретизировано, то есть нет указания на то, какие требования предъявляются к подобного рода деятельности, и какие действия предпринимаются управляющей организацией к их соблюдению. В этой связи сомнительным представляется вывод заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он фактически ничем не подтверждён и не обоснован. Более того, должностным лицом не указано, состав какого именно административного правонарушения не был обнаружен в действиях <данные изъяты> и не принято конкретное процессуальное решение по итогам проверки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области были допущены нарушения указанной нормы КоАП РФ, поскольку законодателем не предусмотрена такая форма реагирования на заявления граждан об административных правонарушениях как сообщение или письмо, тем более, что заявление было рассмотрено, по нему проведена проверка и были сделаны выводы по существу изложенных в нём доводов.

При таких обстоятельствах, суд находит не соответствующим требованиям закона сообщение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. № 28.10.2016 г., которым фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Микляевой А.К. от 05.10.2016 г., а указанное заявление подлежащим повторному рассмотрению жилищной инспекцией и принятию по нему решения в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить решение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. № от 28.10.2016 г., оформленное в виде сообщения, и обязать должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области рассмотреть заявление Микляевой Анны Карповны от 05.10.2016 г. о привлечении руководителя <данные изъяты> к административной ответственности ст. 7.22 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в соответствии с нормами административного законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган