Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-1833/2016;) ~ М-2266/2016 от 12.10.2016

дело № 2-23/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчевской Ю.С. к Юрченко С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данчевская Ю.С. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Юрченко С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району прекращено административное производство по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении п.п.1.3, в отношении Юрченко С.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, 31.07.2015 года в 15 часов 00 минут года на 57 км. + 180 м., участка автодороги «Джубга - Сочи», Юрченко С.А. управляя мопедом «YАМАНА», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для движения ТС, во встречном направлении, при движении по полосе движения предназначенной для движения ТС, во встречном направлении, на перекрестке допустил столкновение с совершающим маневр, налево с включенными сигналами левого поворота, автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак С426КС 34, под управлением Данчевской Ю.С., которая в свою очередь, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/ВР/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 793 рубля. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/У№ стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 29 154 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости составила 2 000 рублей. Просит взыскать с Юрченко С.А. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 240 554 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 266 793 рубля, утрату товарной стоимости в размере 29 154 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 54 копейки.

Истец Данчевская Ю.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного производства, удовлетворении уточненных требований иска в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Юрченко С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 30.01.2016 года прекращено административное производство по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту нарушения правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении п.п.1.3, в отношении Юрченко С.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут года на 57 км. + 180 м., участка автодороги «Джубга - Сочи», Юрченко С.А. управляя мопедом «YАМАНА», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для движения ТС, во встречном направлении, при движении по полосе движения предназначенной для движения ТС, во встречном направлении, на перекрестке допустил столкновение с совершающим маневр, налево с включенными сигналами левого поворота, автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак С426КС 34, под управлением Данчевской Ю.С., которая в свою очередь, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак С426КС 34, Данчевской Ю.С., несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя мопеда «YАМАНА» Юрченко С.А., не соответствовали требованиям п.1.5 и п. 9.1 ПДД РФ, а также требованию линии горизонтальной разметки 1.1 и данные несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения.

Согласно выводам заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» с учетом износа составляет 211 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 793 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 29 154 рубля.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, повреждения автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак С426КС 34 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила 175 300 рублей, без учета износа 210 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 100 рублей.Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как установлено материалами дела, и телефонограммой Юрченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является владельцем транспортного средства мопеда «YАМАНА», гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не застрахована.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что риск ответственности Юрченко С.А. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы не оплачены, доказательств оплаты производства судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Авджян А.Р. стоимость производства судебной экспертизы согласно представленному заявлению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 5 675 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко С.А. в пользу Данчевской Ю.С.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 210 500 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 15 100 рубля;

расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 54 копейки,

а всего взыскать 238 257 рублей (двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юрченко С.А. в пользу ИП Авджян А.Р. стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: