Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-64/2021 от 18.01.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года № 7а-64/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Карсанова Э.М. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2020, которым Карсанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установила:

24.09.2020 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также Комитет) А.Ф.В. в отношении Карсанова Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Карсанов Э.М. допустил нарушение законодательства в области охраны объектов культурного наследия, выразившееся в устройстве дверных проемов вместо оконных на левой части фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося исторически ценным градоформирующим объектом, ценной застройкой, без согласования проведения работ с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, без подтверждения объемов реконструкции и ремонта историко-архивными исследованиями.

Действия (бездействие) Карсанова Э.М. квалифицировано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Карсанов Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Карсанов Э.М., ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, малозначительность административного правонарушения, привлечение к административной ответственности по данному факту ранее, а также отказ во включении принадлежащего ему здания в Перечень выявленных объектов культурного наследия, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Кроме того, Карсановым Э.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В дополнениях к жалобе защитник Карсанова Э.М. адвокат Сакадынец М.М., указывая на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карсанова Э.М., его защитника адвоката Сакадынца М.М., прихожу к следующим выводам.

Карсанов Э.М. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи направлялась Карсанову Э.М. по месту его регистрации и возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения 30.12.2020.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление являлся 11.01.2021.

Жалоба подана Карсановым Э.М. 30.12.2020, следовательно, процессуальный срок обжалования постановления судьи не пропущен.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нем формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол относится к числу доказательств по делу.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В случае возникновения необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении указанное процессуальное действие совершается в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 02.03.2020 на основании поступившей информации об устройстве дверных проемов на здании, расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

По результатам административного расследования в отношении Карсанова Э.М. составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2020.

При этом в протоколе об административном правонарушении действия Карсанова Э.М. квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена главный специалист Комитета А.Ф.В., составившая протокол об административном правонарушении, которая показала, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, вместо части 1 статьи 7.3 КоАП РФ должна быть указана часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением судьи Карсанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Изучение материалов дела и содержания постановления судьи позволяет прийти к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Карсанова Э.М., в части квалификации его действий не вносились.

Переквалификация действий Карсанова Э.М. судьей первой инстанции не производилась.

При вынесении постановления судьей приняты во внимание объяснения должностного лица, составившего протокол, о наличии в нем технической ошибки.

Вместе с тем, вывод судьи о наличии оснований для привлечения Карсанова Э.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на основании составленного в отношении его протокола об административном правонарушении нельзя признать правильным.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и другие материалы дела оформлены неправомочными лицами, протокол составлен неправильно либо усматривается неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судьей следует вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении путем допроса должностного лица, составившего протокол, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, в случае установления судьей первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению недостатка протокола, заключающегося в неверной квалификации действий лица, в отношении которого он составлен, что является существенным недостатком протокола, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению.

В настоящее время такая возможность утрачена.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карсанова Э.М. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит неверную квалификацию его действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карсанова Э.М., отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова