Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2020 от 06.05.2020

№ 2-4774/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редковской Татьяны Петровны к Форову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Редковская Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Форову А.В. (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 153737 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 275 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018г. в 11-10 час. в г.Красноярск, ул.Молокова, 1А водитель Форов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ21061 г/н У, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение автомобилем Nissan Primera г/н У принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта составляет 153 737 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 5 500 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец Редковская Т.П. не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Юдиной Я.В., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Третье лицо Булыгина Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных к Форову А.В. исковых требований.

В судебное заседание ответчик Форов А.В., третье лицо Прилипко А.И., представитель третьего лица ООО СО «ВЕРНА» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Редковская Т.П. является собственником транспортного средства Nissan Primera г/н У, что подтверждается свидетельством о государственной административным материалом.

В результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2018 года по ул. Молокова, д.1А г. Красноярска с участием автомобиля Nissan Primera г/н У и транспортным средством ВАЗ 21061, г/н У под управлением Форова А.В., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению 18У по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Форова А.В. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Форова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061, г/н У на момент ДТП 07 сентября 2018 г. являлась Прилипко А.И.. Согласно ответа МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ 21061, г/н У с 15 сентября 2018 г. является Булыгина Н.А.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение Форова А.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Форовым А.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21061, г/н У.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Форову А.В., на основании представленных водителем документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Форова А.В. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Форов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21061, г/н У на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на собственника автомобиля не имеется.

Согласно экспертному заключению У от 21 января 2019 года, проведенному ООО «Сибирский экспертный центр» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет 153 737 руб..

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Форова А.В. как виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно досудебному экспертному исследованию У от 21 января 2019 года, проведенному ООО «Сибирский экспертный центр» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет 153737 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 153737 рублей, которое никем не оспорено, ему дана надлежащая правовая оценка судом.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 009070 от 07.09.2018 г.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г., согласно которого ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) обязуется оказать Редковской Т.П. (Заказчик) комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного возмещения и убытков, причиненных автомобилю Nissan Primera г/н У, а именно юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа с лицами, действие которых повлекло причинение убытков, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде по взысканию невыплаченного возмещения и убытков, оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2020 г. на сумму 15000 руб..

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор, а именно вести дела истца по вопросам, связанным с произошедшим 07 сентября 2018 г. ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля марки, модель Nissan Primera гос.рег.знак У, год выпуска 2002 г. расходы в сумме 1 700 руб., понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4275 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.05.2019 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Форова Александра Владимировича в пользу Редковской Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба 153737 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу 5500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020г..