Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2019 ~ М-2122/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП БИЗНЕС КАР» к Мамедову Эльбрусу Рагуфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Сдобин А.Б., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 106 811,18 руб., величина утраты товарной стоимости 38 772,56 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу ущерба уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 811,18 руб., утрату товарной стоимости в сумме 38 772,56 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 100 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 112 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018г. в 15час. 50мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 гос. рег. знак №, под управлением Мамедова Э.Р. и автомобиля марки ТС 2 гос. рег. знак №, под управлением К,А,А., принадлежащего ООО «СП БИЗНЕС КАР». ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 Э.Р. (л.д. 14). Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 15).

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой предоставить сведения относительно оформленного на транспортное средство ТС 1 гос. рег. знак А434РВ37 полиса ОСАГО действующего на момент ДТП (л.д. 16-17).

Согласно ответу РСА от 27.11.2018г. № и.113759 в АИС ОСАГО владельцев транспортных средств имеются сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком дейстия с 17.04.2018г. по 16.04.2019г., заключенном ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на транспортное средство ТС 1 гос. рег. знак № (л.д. 18).

Согласно ответу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от 27.11.2018г. № на момент заключения договора и по настоящее время вписан водитель Сдобин А.Б., Мамедов Э.Р. не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС 1 гос. рег. знак № (л.д. 21-23).

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2 гос. рег. знак № без учета износа составляет 106 811,18 руб., величина УТС возникающей в результате ремонтных воздействий по устранению повреждений возникших в результате ДТП от 18.10.2018г. составляет 38 772,56 руб. (л.д. 32-67).

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Мамедов Э.Р. ответственен за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства, в сумме 106 811,18 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 38 772,56 руб. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 31).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 861 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 3).

Таким образом требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СП БИЗНЕС КАР» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Эльбруса Рагуфовича в пользу ООО «СП БИЗНЕС КАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 106 811 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости 38 772 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 112 руб., а всего 159 795 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья