Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6435/2014 ~ М-5039/2014 от 11.08.2014

№ 2-6435/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Беляевой Т.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Беляевой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 87 894 рубля 01 коп., в том числе суммы основного долга – 78 154 рубля 67 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 4 132 рубля 86 коп., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5200 рублей; процентов на просроченный долг в сумме 406 рублей 48 коп. Требования мотивированы следующим.

4 мая 2011 года истец и Беляева Т.В. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 142 990 рублей на 60 месяцев под 14 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности: по основному долгу – 78 154 рубля 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 4 132 рубля 86 коп., по плате за пропуск платежей (штрафам) – 5200 рублей; по процентам на просроченный долг - 406 рублей 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Заляльдинова Р.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Беляева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

4 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> на сумму 142 990 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день ответчик ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, что подтверждается его подписью на каждом листе указанного Условия.

Согласно пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику 4 мая 2011 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчик Беляева Т.В. заключили кредитный договор <номер> от 04.05.2011 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности ответчика Беляевой Т.В. по кредиту <номер> от 04.05.2011 г., суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2011 г. по 22.07.2014 г. составляет 47 782 рубля 73 коп.

Из выписки по счету ответчика Беляевой Т.В. и расчета суммы долга видно, что ответчиком внесены следующие суммы, направленные банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом: 1 809 рублей 90 коп. (06.06.2011 г.); 1 519 рублей 38 коп. (04.07.2011 г.); 1 660 рублей 67 коп. (04.08.2011 г.); 1 693 рубля 79 коп. (05.09.2011 г.); 1 516 рублей 83 коп. (04.10.2011 г.); 1 754 рубля 75 коп. (07.11.2011 г.); 1 428 рублей 19 коп. (05.12.2011 г.); 1 808 рублей 66 коп. (10.01.2012 г.); 1 338 рублей 13 коп. (06.02.2012 г.); 1 366 рублей 39 коп. (05.03.2012 г.); 1 441 рубль 49 коп. (04.04.2012 г.); 1 419 рублей 85 коп. (04.05.2012 г.); 1 444 рубля 56 коп. (04.06.2012 г.); 1 376 рублей 36 коп. (04.07.2012 г.); 1 489 рублей 37 коп. (06.08.2012 г.); 1 288 рублей 46 коп. (04.09.2012 г.); 1 309 рублей 49 коп. (04.10.2012 г.); 1 414 рублей 97 коп. (06.11.2012 г.); 1 180 рублей 10 коп. (04.12.2012 г.); 1 447 рублей 29 коп. (09.01.2013 г.); 1 099 рублей 37 коп. (04.02.2013 г.); 1 116 рублей 16 коп. (04.03.2013 г.); 1 209 рублей 46 коп. (04.04.2013 г.); 1 222 рубля 48 коп. (06.05.2013 г.); 358 рублей 88 коп. (04.06.2013 г.); 725 рублей 58 коп. (05.06.2013 г.); 1096 рублей 06 коп. (04.07.2013 г.); 1141 рубль 74 коп. (05.08.2013 г.); 730 рублей 69 коп. (04.09.2013 г.); 314 рублей 54 коп. (17.09.2013 г.); 987 рублей 96 коп. (04.10.2013 г.); 31 рубль 02 коп. (15.10.2013 г.); 1058 рублей 58 коп. (05.11.2013 г.); 934 рубля 10 коп. (04.12.2013 г.); 1032 рубля 66 коп. (09.01.2014 г.); 881 рубль 96 коп. (04.02.2014 г.), всего 43 649 рублей 87 коп.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором комиссий. Согласно пункту 3.2.4.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии); во вторую очередь – сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии); в третью очередь – сумму сверхлимитной задолженности (при наличии); в четвертую очередь - сумму пропущенного(ых) ежемесячных платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения) (в первую очередь – суммы просроченных плат и комиссий (при наличии), во вторую очередь – сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – част суммы просроченного основного долга, подлежащей погашению); в пятую очередь – сумму процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – оставшуюся к погашению сумму основного долга на дату осуществления полного досрочного погашения задолженности; в седьмую очередь – проценты на просроченную часть основного долга (при наличии); в восьмую очередь – сумму штрафов за пропуск платежей (при налиции).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.2.4.2 Условий, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора <номер> от 04.05.2011 г., суд признает ничтожным пункт 3.2.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате комиссии, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения комиссий за обслуживание счета.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Комиссия как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение комиссии подлежат перерасчету.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком 04.06.2013 г., 04.09.2013 г., 04.10.2013 г. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение комиссии подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету направлено: 1 415 рублей 60 коп. (04.06.2013 г.), 1 415 рублей 60 коп. (04.09.2013 г.), 1 415рублей 60 коп. (04.10.2013 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер платежа в счет гашения задолженности по процентам должен был составить 1 084 рубля 46 коп. (04.06.2013 г.), 1 045 рублей 23 коп. (04.09.2013 г.), 1 018 рублей 98 коп. (04.10.2013 г.). Банком в счет гашения задолженности по оплате процентов направлены следующие суммы: 358 рублей 88 коп. (04.06.2013 г.), 730 рублей 69 коп. (04.09.2013 г.), 987 рублей 96 коп. (04.10.2013 г.).

Следовательно, размер указанных платежей был недостаточен для погашения процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период, что является основанием для перерасчета взысканных с ответчика сумм.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 725 рублей 58 коп. из платежа от 04.06.2013 г., 314 рублей 54 коп. из платежа 04.09.2013 г., 31 рубль 02 коп. из платежа 04.10.2013 г. в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных банком в размере 47 782 рубля 73 коп.

Следовательно, 14 026 рублей 08 коп. (60654,92 – 1305,54 – 1214,45 – 151,77) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по пользованию кредитом подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, банком начислены проценты за пользование просроченным долгом за период с 04.05.2011 года по 22.07.2014 г. в размере 406 рублей 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчиком Беляевой Т.В. внесены следующие суммы, направленные банком в счет погашения основного долга: 1 517 рублей 23 коп. (06.06.2011 г.); 1 807 рублей 75 коп. (04.07.2011 г.); 1 666 рублей 46 коп. (04.08.2011 г.); 1 633 рубля 34 коп. (05.09.2011 г.); 1 810 рублей 30 коп. (04.10.2011 г.); 1 572 рубля 38 коп. (07.11.2011 г.); 1898 рублей 94 коп. (05.12.2011 г.); 1 518 рублей 47 коп. (10.01.2012 г.); 1989 рублей (06.02.2012 г.); 1 960 рублей 74 коп. (05.03.2012 г.); 1 885 рублей 64 коп. (04.04.2012 г.); 1 907 рублей 28 коп. (04.05.2012 г.); 1 882 рубля 57 коп. (04.06.2012 г.); 1 950 рублей 77 коп. (04.07.2012 г.); 1 837 рублей 76 коп. (06.08.2012 г.); 2 038 рублей 67 коп. (04.09.2012 г.); 2 017 рублей 64 коп. (04.10.2012 г.); 1 912 рублей 16 коп. (06.11.2012 г.); 2 147 рублей 03 коп. (04.12.2012 г.); 1 879 рублей 84 коп. (09.01.2013 г.); 2 227 рублей 76 коп. (04.02.2013 г.); 2 210 рублей 97 коп. (04.03.2013 г.); 2 117 рублей 67 коп. (04.04.2013 г.); 2 104 рубля 65 коп. (06.05.2013 г.); 2 242 рубля 67 коп. (05.06.2013 г.); 2 231 рубль 07 коп. (04.07.2013 г.); 2 185 рублей 39 коп. (05.08.2013 г.); 2 281 рубль 90 коп. (17.09.2013 г.); 2 308 рублей 15 коп. (15.10.2013 г.); 186 рублей 65 коп. (05.11.2013 г.); 2 081 рубль 90 коп. (16.11.2013 г.); 568 рублей 40 коп. (04.12.2013 г.); 1 824 рубля 63 коп. (16.12.2013 г.); 727 рублей 11 коп. (09.01.2014 г.); 1 567 рублей 36 коп. (15.01.2014 г.); 1135 рублей 08 коп. (04.02.2014 г.), всего 64835 рублей 33 коп.

Как указано выше, положения пункта 3.2.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения прочих плат и комиссий, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга.

В этой связи, внесенные ответчиком Беляевой Т.В. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежат перерасчету.

Так, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчика (04.06.2013 г., 04.09.2013 г., 04.10.2013 г.) по уплате процентов за пользование кредитом за счет списанных банком комиссий, оставшаяся сумма комиссии в размере: 690 рублей 02 коп. (1415,60 – 725,58), 1101 рубль 06 коп. (1415,60 – 314,54), 1384 рубля 58 коп. (1415,60 – 31,02) соответственно, подлежит учету при расчете задолженности ответчика по уплате основного долга.

Кроме того, 05.11.2013 г. банком в счет гашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание списаны 1 415 рублей 60 коп., при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 186 рублей 65 коп. В то время как размер задолженности ответчика по уплате основного долга на указанную дату составил 2 268 рублей 55 коп. Сумма процентов за пользование кредитом в указанный период была погашена в полном объеме. Следовательно, 1 415 рублей 60 коп. подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

04.12.2013 г. банком в счет гашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание списаны 1 415 рублей 60 коп., при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 568 рублей 40 коп. В то время как размер задолженности ответчика по уплате основного долга на указанную дату составил 2 393 рубля 03 коп. Сумма процентов за пользование кредитом в указанный период была погашена в полном объеме. Следовательно, 1 415 рублей 60 коп. подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

09.01.2014 г. банком в счет гашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание списаны 1 415 рублей 60 коп., при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 727 рублей 11 коп. В то время как размер задолженности ответчика по уплате основного долга на указанную дату составил 2 294 рубля 47 коп. Сумма процентов за пользование кредитом в указанный период была погашена в полном объеме. Следовательно, 1 415 рублей 60 коп. подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

04.02.2014 г. банком в счет гашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание списаны 1 415 рублей 60 коп., при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 1 135 рублей 08 коп. В то время как размер задолженности ответчика по уплате основного долга на указанную дату составил 2 445 рублей 17 коп. Сумма процентов за пользование кредитом в указанный период была погашена в полном объеме. Следовательно, 1 310 рублей 09 коп. (2445,17 – 1135,08) подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным зачесть 5 556 рублей 89 коп. (1415,60 + 1415,60 + 1415,60 + 1310,09) в счет погашения основного долга. Следовательно, 69 422 рубля 12 коп. (142 990 – 64835,33 – 690,02 – 1101,06 – 1384,58 – 5556,89) подлежат взысканию с ответчика Беляевой Т.В. в счет погашения основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что поскольку ответчиком не были заявлены встречные исковые требования в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, судом проверено только соблюдение положений статьи 319 ГК РФ при расчете суммы задолженности.

Рассматривая требование о взыскании платы за пропуск платежей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4 Тарифа НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 500 рублей, во второй раз подряд – 700 рублей, в третий раз подряд – 1000 рублей.

Банком за период с 04.05.2011 года по 21.07.2014 года начислен штраф за пропуск платежей в размере 5 200 руб. Вместе с тем платы за пропуск платежей истцом с ответчика не взимались.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно. Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено. Таким образом, 5200 рублей подлежат взысканию с ответчика в счет погашения штрафа за пропуск очередного платежа.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 520 рублей 79 коп. (взысканная судом сумма 78110,32 руб. составляет 88,86 % от заявленных истцом в иске).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Беляевой Т.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Т.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) задолженность по основному долгу в размере 69 422 рубля 12 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 3 061 рубль 72 коп.; плату за пропуск платежа (штраф) в размере 5200 рублей; проценты на просроченный долг в размере 406 рублей 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 520 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 11 ноября 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова