Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2019 ~ М-1652/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1992/2019                            14 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Коняхина Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коняхин В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

     В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2018 г. истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон марки Samsung Galaxy Note 9, стоимость которого составляет 61 430 руб. 41 коп. Свои обязанности по оплате договора истец исполнил, с помощью кредитных денежных средств. Кредит был оформлен в КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

    По истечении двух месяцев работы были обнаружены дефекты смартфона: неисправность нижнего полифонического динамика, несоответствие заявленной мощности аккумулятора, необъяснимые ошибки и технические сбои в работе большинства приложений через полчаса-час работы, в периоды длительного перерыва в работе (более трех часов) невозможно разблокировать телефон через сенсорный датчик, качество стекла телефона не соответствует заявленным характеристикам.

    4 марта 2019 г. истец потребовал расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 6 588 руб. 09 коп., ООО КБ «Ренессанс кредит» - 64 870 руб. 34 коп.

    6 марта 2019 г. АО «Связной Логистика» ответили на претензию, попросив предоставить товар на экспертизу.

    3 апреля 2019 г. товар был сдан на проведение экспертизы.

    По состоянию на 13 июня 2019 г. смартфон истцу не возвращен, результаты проведенной экспертизы до его сведения не доведены.

    Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченную сумму в размере 65 904 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 2 765 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы – 47915 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременно выполненное требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами, в сумме 32557 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о частичном признании исковых требований, а именно требования о взыскании денежных средств за приобретенный товар. В части взыскания судебных расходов ответчик иск не признает, указывает, что стороны договора предпринимали меры к урегулированию возникшей ситуации, однако истец обратился в суд, зная о том, что понесет расходы. Требования о взыскании неустойки за непредоставление товара из подменного фонда, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы не признает, поскольку истец с заявлением о выдаче товара из подменного фонда не обращался.

    Относительно требования в части выплаты процентов за пользование кредитными средствами возражает, поскольку их уплата является обязанностью истца по кредитному договору, не являются убытками и не является восстановлением нарушенного права.

    Требование в части выплаты неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы не признает, поскольку 30 апреля 2019 г. Общество было готово удовлетворить требование истца. В случае удовлетворения данного требования, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

    По поводу требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. ответчик возражает, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения нравственных страданий на указанную сумму.

    В части требования выплаты штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ответчик возражает, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что Общество отказало в удовлетворении данного требования. Ссылается на судебную практику и полагает, что суд вправе уменьшить сумму штрафа.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ (ч. 3, 4) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 5 декабря 2018 г. приобрел в магазине ответчика смартфон марки Samsung N 960 Galaxy Note 9, что подтверждается кредитным договором № 61755803198 от 5 декабря 2018 г., заключенным между Коняхиным В.Л. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кассовым чеком на сумму 69 570 руб. Истцом произведена оплата стоимости товара – смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9 в сумме 61 430 руб. 41 коп., защитной пленки в сумме 437 руб. 86 коп., чехла для смартфона в сумме 4 036 руб. 45 коп., БЗУ – 2 189 руб. 28 коп., а также услуга смс – информирование.

4 марта 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что приобретенный им товар – смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9 имеет существенные недостатки. В претензии содержится требование о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств в размере 6 588 руб. 09 коп., 64 870 руб. 34 коп. – ООО КБ «Ренессанс Кредит», в случае проведения экспертизы – предоставить во временное пользование подменный телефон с аналогичными характеристиками.

6 марта 2019 г. ответом на претензию продавец предложил Коняхину В.Л. предоставить товар в магазин по месту его приобретения для проведения проверки качества.

Из квитанции от 3 апреля 2019 г. следует, что продавец принял смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9 от Коняхина В.Л. для проведения оценки качества, что подтверждается квитанцией № NL343LP54430145.

В соответствии с пунктом 6.3 квитанции срок проведения проверки качества товара составляет не более 20 дней.

25 апреля 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указывает, что проведения проверки качества истек, просит вернуть в полном объеме денежные средства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, результаты экспертизы истцу не известны.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Материалы гражданского дела достоверных доказательств установления гарантийного срока продавцом при продаже истцу смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9 не содержат, спора об истечении гарантийного срока между сторонами не имеется.

Поскольку судом установлено, что истец в претензии от 4 марта 2019 г. заявил о расторжении договора, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, продавец в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в течение срока установленного Законом «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Коняхина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9 от 5 декабря 2018 г. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 65 904 руб. 72 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик признает требование истца о возврате стоимости, уплаченной истцом за приобретенный товар в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания уплаченной за товар суммы, принимая во внимание, что одновременно с телефоном стоимостью 61430 руб. 41 коп., истцом были приобретены кейс-книжка для данной модели телефона стоимостью 4036 руб. 45 коп. и защитная пленка стоимостью 437 руб. 86 коп., а всего на сумму 65904 руб. 72 коп., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере - 65904 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 765 руб. 54 коп.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Части 5, 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено выше, истец заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор от 5 декабря 2018 г. на сумму 69 570 руб. 00 коп. Согласно условиям кредитного договора сумма выданного банком кредитом перечислена продавцу.

Поскольку истец возвратил товар продавцу 3 апреля 2019 г., договор купли – продажи смартфона расторгнут, истцом по кредиту уплачены проценты в сумме 2 765 руб. 54 коп. (за период с 09.01.2019 по 05.06.2019), с учетом положений статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в указанном размере.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец направил 4 марта 2019 г. в адрес продавца претензию о расторжении договора купли – продажи. Поскольку доказательства исполнения требования, изложенного истцом в претензии от 4 марта 2019 г., ответчиком суду не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 15 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 93988 руб.53 коп. (61 430, 41 руб. х 153 дн. х 1 %).

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки для устранения недостатков товара продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из представленных в материалы дела претензий от 4 марта 2019 г., 3 апреля 2019 г. и квитанции от 3 апреля 2019 г. следует, что истец просит предоставить ему взамен телефон из «подменного фонда». Однако требование потребителя ответчиком исполнено не было.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за несвоевременное выполнение требования потребителя о предоставлении на время проверки качества товара во временное пользование аналогичного товара.

Поскольку факт обращения истца с требованием о предоставлении в пользование аналогичного телефона нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца в этой части продавец не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. исходя из следующего расчета: 61 430,41 х 128 х 1 % = 78630 руб. 92 коп.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 71, 73 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не содержит каких - либо объективных обоснований, свидетельствующих о наличии необходимости снижения взыскиваемой неустойки и её несоразмерности. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение неустойки по спорам о защите прав потребителей, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и представителем ответчика не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 4 марта 2019 г. продавец добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований расчет суммы штрафа будет следующим: (65 904,72 + 93988,53 + 78630,92 + 3 000 + 2 765,54) х 50% = 122 144 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), в целях недопущения злоупотребления правом истцом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускает неосновательного обогащения потребителя за счет ответчика и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 500 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 25 апреля 2019 г., которой Коняхин Василий Леонидович уполномочил Моисеенко Софью Дмитриевну представлять его интересы, составлена на общее представительство интересов истца, а не на представление интересов по настоящему делу, подлинник доверенности в дело не представлен, тогда как в определении о досудебной подготовке сторонам предлагалось представить в дело подлинные документы, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, то расходы по оформлению доверенности суд полагает необходимым отнести на счет истца и с ответчика не взыскивать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сеть Связной» компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 1 марта 2019 г.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 2,2 договора возмездного оказания услуг Моисеенко Софья Дмитриевна (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (Коняхина Василия Леонидовича) оказать консультационно – информационные и юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить согласно условиям договора. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. Оплата по настоящему договору производится заказчиком за наличный расчет или перевод денежных средств на расчетный счет исполнителю в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 15 000 рублей в течение двух рабочих дней, с момента подачи искового заявления в суд, заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 10 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору) виды и количество оказываемых услуг следующие: претензионная работа в ООО «Сеть Связной», подготовка материалов дела, составление и подача иска в суд по договору с ООО «Сеть Связной», представление интересов Коняхина В.Л. в мировом суде.

В обоснование понесенных расходов во исполнение указанного договора истцом представлено 2 справки по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб.

Доказательства, подтверждающие принятие истцом по акту приема-передачи услуг, оплаты им по договору вознаграждения в оставшейся сумме (10000 руб.) материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг представителя в полном объеме, в то же принимая во внимание категорию дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объем и качество проделанной представителем истца работы, наличия возражений относительно заявленного требования со стороны ответчика, принципы пропорциональности, разумности и справедливости, то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Коняхина В.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме: 6512 руб. 90 коп. (от суммы 271289,71 коп. (имущественные требования) – 5912 руб. 90 коп. + 300 рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда) + 300 рублей (за неимущественное требование о расторжении договора)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung N 960 Galaxy Note 9 ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 904 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.01.2019 ░░ 05.06.2019 ░ ░░░░░░░ 2 765 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93988 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78630 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 284 289(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6512 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

№ № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№