Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34490/2020 от 15.12.2020

Судья Васильева Ю.О. УИД 50RS0015-01-2020-003925-20дело №33-34490/2020; 2-3177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      23 декабря 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                Невейкиной Н.Е., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи      Морозове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Михаила Владимировича к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость – М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Ширшова Михаила Владимировича,

на решение Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

           объяснения представителя истца Ширшова М.В. – Строгова В.А.,

установила:

     Истец Ширшов М.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость – М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой 4-х этажный дом <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Черная, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: номер корпуса <данные изъяты>, порядковый номер на площадке 2, количество комнат 3, площадь <данные изъяты>,36 кв.м.).

В соответствии с п. 6.1 договора стороны определили, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть осуществлена не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик передал квартиру по акту только <данные изъяты>, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Ширшову М.В. В связи с чем Ширшов М.В. просил суд взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость – М» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 283 906 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в виде расходов по аренде жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 533 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         В судебное заседание суда первой инстанции истец Ширшов М.В.не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца Строгов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ширшова М. В. удовлетворены частично. С акционерного общества «ЛСР. Недвижимость – М» в пользу Ширшова М. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежных средств в сумме 150 000 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части (за исключением судебных расходов) до <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, за иной период, а также убытков (расходов по аренде квартиры) – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Ширшов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной неустойки и отказа во взыскании убытков в виде расходов связанных с арендой жилого помещения, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

    Истец Ширшов М.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

     Представитель истца Ширшова М.В.- Строгов В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

     Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость – М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6,7,8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между Ширшовым М.В. и АО «ЛСР. Недвижимость – М» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой 4-х этажный дом (корпус) <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: номер корпуса 12, секция 1, этаж 1, номер <данные изъяты>, порядковый номер на площадке 2, количество комнат 3, площадь <данные изъяты>,36 кв.м.).

В соответствии с п. 6.1 договора стороны определили, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть осуществлена не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 5 551 600 рублей (п. 4.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты>. Квартира передана истцу по акту только <данные изъяты>.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, учитывая, что размер неустойки за указанный период составил 216420,26 руб., что явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Оспаривая вышеуказанное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

       Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения. Оснований считать, что наем жилого помещения связан исключительно с нарушением ответчика срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, и основаны на исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    определила:

    решение Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи