Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2016 ~ М-1819/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2016 по иску Куркиной О.П. к Негоица О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Негоица О.В. к Куркиной О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Куркина О.П. обратилась в суд с иском к Негоица О.В. и, уточнив исковые требования в части стоимости и описания истребуемого имущества, просит признать совместным имуществом нажитым в браке с М.. следующее: золотую цепь турецкого производства стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой православный крест стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой православный крест паломника стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы «Лонжин» стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы стоимостью «Ситезен» стоимостью <данные изъяты> рублей; планшетный компьютер «Айпад-Эйпл» стоимостью <данные изъяты> рублей; смартфон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей; смартфон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр в комплекте с четырьмя акустическими колонками, плазменным телевизором LG с тумбой подставкой стоимостью <данные изъяты> рублей; персональный компьютер «Самсунг» с системным блоком, клавиатурой и компьютерной мышкой стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер с ксероксом стоимостью <данные изъяты> рублей; ДВД-плеер стоимостью <данные изъяты> рублей; плазменный телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт «Макита» в комплекте в чемодане с двумя аккумуляторами и набором стоимостью <данные изъяты> рублей; набор столовых приборов на 6 персон из 24 предметов стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль из нержавеющей стали из 3 предметов стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей; набор посуды из фарфора стоимостью <данные изъяты> рублей; мультиварку стоимостью <данные изъяты> рублей; камеру видеонаблюдения стоимостью <данные изъяты> рублей; приставку для антенны «Триколор» стоимостью <данные изъяты> рублей; столы деревянные и пластиковые в количестве 12 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; два холодильника бытовых общей стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей; газовые колонки к плите в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую плиту промышленную стоимостью <данные изъяты> рублей; электромясорубку промышленную стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей; чайник электрический объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальную систему со свето-эффектами стоимостью <данные изъяты> рублей, а также истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество и передать истцу. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с М.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобреталось указанное имущество, однако после смерти М.. ответчик незаконно завладела имуществом.

Ответчик Негоица О.В. обратилась со встречным иском к Куркиной О.П., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения истца четыре шины автомобильные 225/65R17 «Michelin» стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что проживала с М.. в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в доме последнего. В ДД.ММ.ГГГГ М.. заменил на ее машине шины и увез их на хранение в гараж. После его смерти М.. его жена Куркина О.П. завладела недвижимостью, в том числе и той где находятся шины. Добровольно не возвращает указанное имущество.

Истец Куркина О.П. и ее представитель Гороховик Б.И. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что Куркины состояли в зарегистрированном браке, семейные отношения не были утрачены, истица вынуждена была переехать в <адрес> для помощи детям. С мужем общалась, он приезжал к ним в <адрес>. Шин в гараже много, все принадлежали М..

Ответчик Негоица О.В. исковые требования Куркиной О.П. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что после отъезда Куркиной О.П. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с М.., вели совместное хозяйство, приобретали имущество. Забрала из дома и из кафе только то, что было приобретено ими совместно, либо только ею. У нее находятся личные вещи М..: золотая цепь из турецкого золота, золотой православный крест, наручные часы «Longines» и телефоны «Нокиа» и «Самсунг», которые она ему подарила. Наручных часов «Ситезен», компьютера с системным блоком «Самсунг», ДВД-плеера, мультиварки, камеры видеонаблюдения, приставки для антенны «Триколор» у нее нет. Остальное имущество, указанное истцом принадлежит Негоица О.В. и было приобретено на ее средства, либо приобретено Негоица О.В. и М. на совместные средства в период их совместного проживания. Бытовой холодильник, который она забрала из кафе «<данные изъяты>», принадлежит ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти М.. она арендовала помещение кафе «<данные изъяты>» и занималась в нем предпринимательской деятельностью. Имущество находившееся в кафе принадлежит ей, чужого имущества ей не передавалось.

Третьи лица Чеснокова Е.Ю., Куркина Е.Ю. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Куркиной О.П. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового требования Негоица О.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Куркиной О.П. и М. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро ЗАГС Лесосибирского <адрес> зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ М.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Лесосибирским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Согласно сведениям нотариуса после смерти М.. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Куркина О.П. В составе наследства отсутствует имущество, указанное истцом в иске. Негоица О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

Владелец кафе, расположенного по адресу <адрес>, Чеснокова Е.Ю. предоставила его за плату во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, которое передало часть кафе в субаренду ИП Негоица О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными товарными чеками ДД.ММ.ГГГГ был приобретен домашний кинотеатр LG BН-6420 Р, AV стойка под компоненты SV 403 и LED TV LG 47LN540V на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - генератор дыма EURO DG F-1500М, лазер LS Systems Sunny RGB, жидкость для генераторов дыма на общую сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - сотовый телефон Nokia X2 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из показаний доброшенных в судебном заседании свидетелей С1., С2., С3., С4., С5., С6.. С7. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ М.. и Негоица О.В. постоянно проживали в доме М. как муж и жена, вместе ездили на отдых, делали совместные покупки. Истец Куркина О.П. с указанного времени и до дня смерти супруга жила в <адрес>. Семейные отношения между ними были утрачены. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства о раздельном проживании супругов Куркиных на протяжении нескольких лет подтвердили в судебном заседании и свидетели С8., С9., С10., С11. Также данные свидетели не опровергли утверждения ответчика о ее совместном проживании с М..

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество, а именно золотая цепь из турецкого золота, золотой православный крест, наручные часы «Longines», смартфоны «Нокиа» и «Самсунг» на день смерти принадлежали наследодателю М.. и в настоящее время находятся у Негоица О.В., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, исковые требования Куркиной О.П. в отношении данного имущества подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом истец является наследником первой очереди М..

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В судебном заседании сторона истца не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела иное истребуемое истцом имущество принадлежит Куркиной О.П., а также находится во владении Негоица О.В.

Утверждение Куркиной О.П. и ее представителя Гороховика Б.И. о том, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика Негоица О.В., подтверждается объяснением ответчика в отказной материале, суд не принимает во внимание, поскольку данного доказательства недостаточно для подтверждения вышеизложенных обстоятельства, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из расписки Негоица О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей передано на ответственное хранение имущество: золотая цепь; золотой православный крест 2 шт.; наручные часы «Лонжи»; планшетный компьютер «Айпад-Эйпл» в металлическом корпусе в чехле кожаном; смартфон «Нокиа»; смартфон «Самсунг»; персональный компьютер в сборе с системным блоком, клавиатурой и компьютерной мышью; шуруповерт «Макита» в комплектном виде в чемодане зеленого цвета; набор столовых приборов (ложки, вилки из нержавеющей стали) на 6 персон; набор кастрюлей из нержавеющей стали; электрический чайник «Бош»; пылесос «Занусси»; набор посуды из фарфора; столы кухонные в количестве 4 штук; холодильник «Бирюса», холодильная витрина «Балтика»; газовая плита.

Однако данная расписка также не подтверждает принадлежность данного имущества истцу, а также наследодателю.

Кроме того, как усматривается из отказного материала по заявлению Куркиной О.П., каких-либо документальных доказательств позволяющих идентифицировать истребуемое имущество при помощи индивидуальных признаков не содержится.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия части спорного имущества у Негоица О.В., а истцом также не представлено достоверных, допустимые и достаточных доказательства возникновения и наличия у нее права собственности на имущество, право собственности на которое ответчиком оспаривается, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым отказать Куркиной О.В. в удовлетворении остальной части иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Негоица О.В. также отсутствуют, поскольку и ответчиком не доказано ее право собственности на истребуемое имущество. Наличие у нее в пользовании автомобиля бесспорно нем подтверждает данное обстоятельство. Иных доказательства суду не представлено.

Определяя стоимость имущества, подлежащего передаче истцу Куркиной О.П., суд руководствуется справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист общества обладает специальными познаниями в области оценки товаров. Определяя стоимость сотовых телефонов, суд руководствуется представленными ответчиком платежными документами, поскольку согласно данным документам стоимость телефонов более объективна, чем в оценке специалиста. Оценку же истца указанного имущества суд считает необоснованной, поскольку такие познания отсутствуют у Куркиной О.П. и оценка не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Негоица О.В. в пользу истца Куркиной О.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркиной О.П. к Негоица О.В. удовлетворить частично.

Обязать Негоица О.В. передать Куркиной О.П. следующее имущество: золотую цепь из турецкого золота длинной 65 см. стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой православный крест производства России из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы «Longines» производства Швейцарии стоимостью <данные изъяты> рублей; смартфон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей; смартфон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Куркиной О.П. к Негоица О.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Негоица О.В. к Куркиной О.П. об истребовании автомобильных шин отказать.

Взыскать с Негоица О.В. в пользу Куркиной О.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев